Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харламовой В.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Харламову * из жилого помещения, расположенного по адресу: * ,

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Харламовой В.П. о выселении из жилого помещения по адресу: *.

В обоснование иска указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: * принадлежит по праву собственности городу Москве. Харламова В.П. зарегистрирована по месту жительства в комнате N * в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу*. С 1997 года Харламова В.П. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий; на основании письма Управы района "Южнопортовый" ЮВАО г. Москвы от 15 февраля 2001 года N * Харламовой В.П. для временного улучшения жилищных условий предоставлена одна комната в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *, при этом спорная квартира в установленном законом порядке Харламовой В.П. не предоставлялась.

Представитель истца по доверенности Егоров Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Харламова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Харламовой В.П. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ДГИ г. Москвы, выслушав ответчика Харламову В.П., представителя ответчика по доверенности Харламову О.А., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных и жилищно-строительных кооперативах.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение по адресу: * находится в собственности города Москвы.

Из акта осмотра помещений города Москвы от 25 ноября 2016 года, проведенного главным специалистом УГИ ЮВАО Стружкиным А.В., ведущим специалистом УГИ ЮВАО Евграфовой О.С. следует, что в ходе обследования жилого помещения по адресу: * установлено, что жилое помещение занимает Харламова Валентина Павловна.

Из содержания искового заявления усматривается, что Харламова В.П. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, на основании письма Управы района "Южнопортовый" ЮВАО г. Москвы от 15 февраля 2001 года N 324 Харламовой В.П. для временного улучшения жилищных условий предоставлена одна комната в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *.

При этом Харламова В.П. постоянно зарегистрирована по адресу: *; на основании договора передачи от 06 июля 2009 года является собственником комнаты N * в квартире по адресу: *.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что Харламова В.П. занимает спорное жилое помещение из жилищного фонда социального использования города Москвы, не имея на то законных оснований, при этом спорная квартира является собственностью города Москвы, в установленном законом порядке ответчику не предоставлялась, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает право собственности города Москвы на вышеуказанную квартиру, лишая возможности распоряжаться указанным помещением, в связи с чем пришел к выводу о том, что Харламова В.П. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение - комната N *, расположенное по адресу: * не пригодно для проживания, в связи с чем Харламова В.П. не может проживать по месту своей регистрации, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, жилое помещение - комната N *, расположенное по адресу: * в установленном законом порядке не было признано не пригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харламовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: