Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Зюзина В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Обязать Зюзина Виталия Васильевича освободить нежилое помещение - гараж-бокс N 5, расположенный по адресу: ***, и передать Фейзуллаеву Р.Э.о. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Фейзуллаев Р.Э. обратился в суд с иском к Зюзину В.В. об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, указывая в обоснование исковых требований, что 11 ноября 2015 года между истцом и Департаментом городского имущества г. Москвы по результатам торгов заключен договор купли-продажи N ХВ-Косыг.В-1/05 нежилого помещения V комната 1 - гараж-бокс N 5, распложенного по адресу: ***. Право собственности истца зарегистрировано, но до настоящего времени истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться данным недвижимым имуществом в связи с тем, что имуществом без законных оснований пользуется ответчик, требования об освобождении нежилого помещения ответчик игнорирует.

Истец Фейзуллаев Р.Э.о. просит суд обязать ответчика Зюзина В.В. освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: *** и передать его истцу не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца Фейзуллаева Р.Э.о. - Комаровская Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зюзин В.В. и его представитель Щелочков Т.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы в судебном заседании полагали исковые требования истца обоснованными.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зюзин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 11 ноября 2015 года между Фейзуллаевым Р.Э. и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор купли-продажи N ХВ-Косыг.В-1/05 нежилого помещения V комната 1 - гараж-бокс N 5, распложенного по адресу: ***.

Данный договор заключен на основании распоряжения Департамента городского имущества Правительства Москвы от 20 августа 2015 года N 13789 о согласовании на совершение сделок по продаже по итогам аукциона объектов гаражного назначения, распоряжения департамента городского имущества г. Москвы от 11 июля 2011 года N 1663-р о передаче на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" нежилых помещений на территории Юго-Западного административного округа.

Из материалов дела усматривается, что в отношении нежилого имущества был проведен аукцион, 09 сентября 2016 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www .torgi .gov .ru опубликованы извещения о проведении аукциона.

В соответствии с протоколами о признании участниками аукциона на участие в торгах подано менее двух заявок, в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся, было принято решение о заключении договоров с Фейзуллаевым Р.Э.

Ранее, 17.12.2010 года между Департаментом имущества г. Москвы и Зюзиным В.В. заключен договор N 07-00398/10 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы (л.д. 36-44).

В соответствии с указанным договором договор аренды заключен сроком с 01.10.2010 года по 30.09.2015 года.

Согласно п. 2.5 Договора аренды, если Арендатор продолжает пользоваться Объектом аренды после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При этом согласно абзаца второго п. 2.5. в этом случае Арендодатель вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом Арендатора письменно за 30 (тридцать) дней с указанием даты освобождения помещения.

При этом Арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть объект аренды Арендодателю в порядке, установленном разделом 3 договора.

Ввиду затянувшихся сроков регистрации договора купли-продажи 05 мая 2016 года ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в адрес физических лиц, осуществляющих владение и пользование гаражами-боксами направлены предложения о заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам аренды, с Зюзиным В.В. 31 мая 2016 года заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении условий и величины арендной платы к договору аренды N 07-00398/10.

Как следует из материалов дела, ответчику Зюзину В.В. направлялось уведомление о расторжении договора аренды от 21.05.2015 года (л.д. 85-87), а также 25 ноября 2016 года (л.д. 15).

17 мая 2016 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Фейзуллаевым Р.Ф.о. подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Право собственности Фейзуллаева Р.Э. зарегистрировано 21 июня 2016 года, без каких-либо обременений.

Данным нежилым помещением в настоящее время пользуется ответчик Зюзин В.В., что стороны не оспаривали.

Ответчик Зюзин В.В. полагает, что договор купли-продажи обременен договором аренды от 17 декабря 2010 года N 07-00398/10, заключенным с Департаментом имущества города Москвы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фейзуллаева Р.Э. к Зюзину В.В. и обязанию Зюзина Виталия Васильевича освободить нежилое помещение - гараж-бокс N 5, расположенный по адресу: ***, и передать Фейзуллаеву Р.Э.о., поскольку оснований для сохранения права пользования ответчика данным нежилым помещением отсутствуют.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика Зюзина В.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку договором аренды от 17.12.2010 года предусмотрено права арендодателя отказать от договора аренды в любое время предупредив об этом арендатора за тридцать дней.

Зюзину В.В. было направлено уведомление о расторжении договора аренды 21.05.2015 года.

Исходя из изложенного, отсутствую основания полагать, что заключенный Фейзуллаевым Р.Э.о. договор купли-продажи обременен арендой, поскольку до заключения договора купли продажи договор аренды был расторгнут.

Доводы о том, что уведомление о расторжении договора не было доставлено, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно материалов дела уведомление о расторжении договора было направлено Зюзину В.В. по правильному адресу, 27.05.2015 года имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, соответственно, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции в данном случае несет Зюзин В.В.

Доводы апелляционной жалобы, что Зюзиным В.В. уже после заключения договора купли-продажи подписывалось дополнительное соглашение к договору аренды, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения договор купли-продажи еще не был зарегистрирован, следовательно, переход права собственности не произошел.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зюзина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи