Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Новиковой М.А. по доверенности Грищенко С.Ю., и представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумак Р.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Марины Анатольевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Новиковой Марины Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 699 954 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 4 500 руб. 00 коп., а всего 754 454 рубля 00 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10 699 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", уточнив который, просила о взыскании страхового возмещения в сумме 699 954,20 руб., расходов на составление экспертизы в сумме 4 500 руб., штрафа, указав, что 11 февраля 2015 г. между ней и АО "СГ МСК" (в настоящее время его правопреемник ООО СК "ВТБ Страхование") был заключен договор добровольного страхования серии ** принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LEXUS RX45 OH, государственный регистрационный знак **, по рискам "Ущерб", "Угон". Страховая сумма по договору составила 2 358 875 руб., страховая премия в сумме 139 873,88 была уплачена истцом полностью. Срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 11 февраля 2015 г. по 24 час. 00 мин. 10 февраля 2016 г..

В период действия договора 10 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

20 февраля 2016 г. истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 25 февраля 2016 г. ответчиком выдано направление N ** на ремонт автомобиля истца, однако в связи с тем, что ремонт длительное время не производился, истец для определения размера причиненного ей ущерба, обратилась в ООО "Капитал", согласно заключению которого N ** от 16 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 699 954,20 руб..

22 августа 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Новиковой М.А. по доверенности Грищенко С.Ю., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумак Р.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Новиковой М.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Новиковой М.А. по доверенности Грищенко С.Ю., представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумак Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 309, 310, 313 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 февраля 2015 г. между Новиковой М.А. и АО "СГ МСК" (в настоящее время его правопреемник ООО СК "ВТБ Страхование") был заключен договор добровольного страхования серии ** принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LEXUS RX45 OH, государственный регистрационный знак **, по рискам "Ущерб", "Угон". Страховая сумма по договору составила 2 358 875 руб., страховая премия в сумме 139 873,88 была уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 11 февраля 2015 г. по 24 час. 00 мин. 10 февраля 2016 г..

Указанный Договор был заключен на условиях "Правил комплексного страхования транспортных средств" в редакции от 02 декабря 2014 г., форма страхового возмещения была определена путем оплаты счетов по ремонту транспортного средства со станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

В период действия договора 10 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

20 февраля 2016 г. истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе проведения которого было установлено, что для выявления всех поврежденных деталей необходим осмотр в условиях СТОА.

Во исполнение обязательств, а также в соответствии с п. 14.17.2 Правил страхования, 25 февраля 2016 г. ответчик оформил направление на ремонт с лимитом ответственности страховщика в 120 000 руб ...

Новиков Д.С., как доверенное лицо, прибыл на СТОА для прохождения технического осмотра. После осмотра поврежденного автомобиля Новиков Д.С. забрал его со СТОА, поскольку установленного страховщиком лимита ответственности в 120 000 руб. было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец обратилась в ООО "Капитал" с целью установления размера причиненного ей ущерба. Согласно заключению ООО "Капитал" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 699 954,20 руб..

22 августа 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

15 сентября 2016 г. ответчик оформил направление на ремонт с лимитом ответственности в 750 000 руб ...

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, в частности свидетель Новиков Д.С., который является супругом истца, пояснил, что действуя в интересах истца лично отвозил поврежденный автомобиль на СТОА, ему сообщили, какие повреждения имеются на автомобиле и называли сумму ремонта, сообщив также, что лимита страхования для ремонта автомобиля не хватит, поскольку стоимость ремонта составляет около 500 000 руб ... Ремонта автомобиля дожидаться не стали, поскольку лимит страхования истцу был выделен только в размере 120 000 руб ... На сегодняшний день автомобиль частично отремонтирован. Новиков Д.С. частично покупал запчасти и ремонтировал его в обычном сервисе. У официального дилера автомобиль проходил плановый технический осмотр по гарантии. Замененные детали выкинули в связи с чем подтвердить, что истец заменила неработающие детали в результате ДТП она не может. С момента аварии прошел примерно год, документы о ремонте не сохранились.

Свидетель Варлашин Р.Ю. пояснил, что Новиков Д.С. прибыл на СТОА 09 июля 2016 г. для прохождения технического обслуживания, когда пробег составил 40 000 км. и обратился к консультанту, который имел на руках акт осмотра от страховой компании. По направлению на СТОА был произведен первичный осмотр, составлен акт и выявлены дефекты, которые для согласования и были направлены в страховую компанию. Со слов свидетеля Новиков Д.С. приехал в сервисный цех для прохождения технического обслуживания с актом осмотра от эксперта, но без направления на ремонт. После проведения осмотра Новикову Д.С. сообщили примерную стоимость ремонта, после чего последний забрал автомобиль, не дождавшись ремонта.

Также свидетель пояснил, что в направлении лимит оплаты ремонта был указан 120 000 руб., поскольку этого было недостаточно, сотрудники СТОА, получив ответ по результатам согласования со страховой компанией просили увеличить лимит на 300 000 руб ...

На дополнительный осмотр поврежденного автомобиля его владельцы приезжать отказались. Каких-либо сведений по ремонту автомобиля указанный свидетель по собственной инициативе получить не мог, поскольку доступ к страховому делу после его закрытия блокируется. Когда именно страховая компания закрыла доступ к базе, он не знает.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, учитывая нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно условиям договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиями договора. Данное условие в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик свои обязательства по организации ремонтных работ поврежденного автомобиля в установленный Правилами страхования срок не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения в размере 699 954 руб., подлежат удовлетворению. При этом суд принял в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО "Капитал" N **, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, на основании осмотра автомобиля, кроме того доказательств иной суммы восстановительного ремонта ответчиком суду представлено не было.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 50 000 руб..

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы о оплате независимой экспертизе в сумме 4 500 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" была взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10 699,54 руб..

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что представленное истцом заключение не является доказательством размера причиненного ей ущерба, также указал, что ответчик от исполнения обязательств по договору не отказывался, в то время как истец автомобиль для ремонта не оставила, полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчик не оспаривал, свою оценку не представил. Материалами дела подтверждено, что в установленные договором сроки ремонт автомобиля произведен не был, а на претензию истца ответчик не ответил, при этом злоупотребления истцом своим правом судебная коллегия не усматривает.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе полагал снижение штрафа необоснованным и просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку взысканный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: