Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-42083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лукьянова В.В. - Марченко А.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

признать *** долю Лукьянова В.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, незначительной.

Взыскать с Лукьянова С.В. в пользу Лукьянова В.В. в счет выкупа *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в сумме *** руб.

Прекратить право собственности Лукьянова В.В. на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Лукьяновым С.В. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Лукьянова В.В. в пользу Лукьянова С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец Лукьянов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Лукьянову В.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации, указывая на то, что он и его жена Лукьянова Н. В. являются сособственниками долей квартиры N ***, расположенной по адресу: г***. Истцу принадлежит *** долей, его жене Лукьяновой Н. В. - *** доля данной квартиры. Также сособственником *** доли указанной квартиры является брат истца, ответчик Лукьянов В.В. Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной и составляет *** кв.м. Данной долей невозможно реально пользоваться и невозможно выделить в натуре. Для истца данная квартира является постоянным и единственным местом жительства. Обеспеченность ответчика другим жилым помещением, где он постоянно зарегистрирован и проживает, а также продажа 06.06.2015 ответчиком доли в спорной квартире Лукьянову С.В. и Лукьяновой Н.В. свидетельствуют об отсутствии существенного интереса в использовании ответчиком спорного имущества. С учетом незначительности доли ответчика в спорном имуществе, целесообразна выплата истцом денежной компенсации. Рыночная стоимость *** доли ответчика в спорной квартире, согласно оценке составляет *** руб. Учитывая это, - истец просил признать 1*** долю Лукьянова В.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, незначительной. Взыскать с Лукьянова С.В. в пользу Лукьянова В.В. в счет выкупа *** доли указанной квартиры денежную сумму в размере *** руб. Прекратить право собственности Лукьянова В.В. на *** долю указанной квартиры. Признать за Лукьяновым С.В. право собственности на *** долю указанной квартиры. Внести изменения в сведения о праве собственности на квартиру по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировать право собственности на *** долей квартиры на имя Лукьянова С.В. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Лукьянов С.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Киселевскую Л.Е., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Лукьянов В.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо Лукьянова Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Лукьянов С.В., ответчик Лукьянов В.В., третье лицо Лукьянова Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Лесина С.Ю., ответчик - Пронину М.А. и Марченко А.Ф. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Лукьянова В.В. - Прониной М.А. и Марченко А.Ф., возражения представителя истца Лукьянова С.В. - Лесина С.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истец Лукьянов С.В. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***, площадью ***кв.м., в том числе жилой площадью ***кв.м., о тветчику Лукьянову В.В. принадлежит *** доля данного недвижимого имущества, третьему лицу Лукьяновой Н.В. - *** доля в праве.

Спорная квартира состоит из четырех изолированных комнат, площадью *** кв.м., *** кв.м, *** кв.м., *** кв.м., на долю ответчика приходится *** кв.м. жилой площади.

В квартире по адресу: **, зарегистрированы по месту жительства истец Лукьянов С. В., его жена Лукьянова Н.В., дочь Лукьянова Е.С.

14.06.2016 истец направил в адрес ответчика предложение о выкупе *** доли по цене **** руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 133, 252, 288 ГК РФ, приведя п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Лукьянова С.В.

При этом суд верно исходил из того, что в данном случае имеется од новременно наличие всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделить ее в натуре; отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества.

Приходя к такому выводу, суд правильно учел, что на долю Лукьянова В.В. в спорном жилом помещении приходится *** кв.м общей площади и *** кв.м - жилой, т.е. выдел в натуре принадлежащей ответчику незначительной доли не представляется возможным, равно как и определение между сторонами порядка пользования указанной жилой площадью, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными.

При этом суд верно принял во внимание и то обстоятельство, что ответчик в квартире, являющейся предметом спора, не зарегистрирован и не проживает, его постоянным местом жительства является жилое помещение (в котором он зарегистрирован) по адресу: ***, продал по договору купли-продажи от 06.06.2015 - долю спорной квартире истцу и его супруге, которые в спорном жилом помещении проживают постоянно. В связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о нуждаемости ответчика в 1/10 доле жилого помещения.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд правильно принял во внимание представленный истцом отчет ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 07 июня 2016 года N 25.05.016-5 об определении рыночной стоимости *** доли квартиры, расположенной по адресу***, согласно которому рыночная стоимость *** доли указанной квартиры составляет *** руб.

Доказательств иной стоимости спорной доли, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не представлялось, тогда как отчет ООО "Независимая экспертная оценка Вега" отвечает положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. При этом судом дана надлежащая оценка данному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приобщила к материалам дела документы, подтверждающие наличие у истца указанной суммы и нахождение указанной суммы на депозите Управления Судебного Департамента г. Москвы, а потому, платежеспособность истца подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал **** долю в праве на спорное жилое помещение Лукьянова В.В. малозначительной, прекратив его право собственности на означенную долю, взыскал с Лукьянова С.В. в пользу Лукьянова В.В. в счет выкупа *** доли квартиры *** рубля, признал право на *** долю квартиры за Лукьяновым В.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой *** доли, равно как и доводы о том, что стоимость *** доли спорного жилого помещения существенно выше, - судебная коллегия не принимает, так как из приобщенного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией отчета об оценке, представленного ответчиком, следует, что *** доля квартиры оценена на 31.03.2017, тогда как обжалуемое решение судом принято 24.10.2016. В связи с чем судебная коллегия не принимает представленный ответчиком отчет в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Наряду с этим, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), в п. 36, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика, лишенного возможности представлять доказательства, - основанием для отмены решения суда не является, так как суд надлежащим образом извещал Лукьянова В.В., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, направив ответчику телеграмму по месту его проживания (л.д. 53, 54, 247). Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лукьянова В.В. - Марченко А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: