Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42090/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Фиалковского С.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 мая 2017г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Ровенского Ю. А. с Фиалковского С. В. сумму долга в размере 1.000.000 руб. 00 коп., проценты в сумме 318.904 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 15295 руб. 00 коп.;

В остальной части иска о солидарном взыскании с Фиалковской Д.М.задолженности по договору займа- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Равенский Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2014 г. ответчики взяли у него в долг сумму ... рублей сроком возвращения до 31 декабря 2016 года, с уплатой процентов в размере ... % годовых. В подтверждение заключения договора займа ответчиком Фиалковским С.В. собственноручно была написана расписка. Однако обязательства по возврату суммы займа ответчиками до настоящего времени не исполнены. В связи этим, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 318 904 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 295 руб. 00 коп.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца явился, требования поддержал.

Ответчик Фиалковская Д.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений.

Ответчик Фиалковский С.В. суд явился, исковые требования признал, указал, что на данные денежные средства были приобретены два автомобиля для нужд семьи.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик Фиалковский С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Фиалковского С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец 25.05.2014 г. заключил с ответчиком Фиалковским С.В. договор займа денежных средств на сумму ... рублей, сроком возврата до 31 декабря 2016 года, с уплатой процентов в размере ... % годовых. Ответчик Фиалковский С.В. не выполнил свои обязанности по указанному выше договору займа, деньги истцу в установленный срок не вернул, а потому с него в пользу истца суд правомерно взыскал задолженность в общей сумме ... руб. ... коп., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в силу ст. 809 ГК РФ в общем размере ... руб. ... коп., согласившись с расчетами истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ровенского Ю.А. в части взыскания денежных средств с ответчика Фиалковского С.В. и обоснованно отказал во взыскании денежных средств с Фиалковской Д.М., поскольку как установлено решением Кузьминского районного суда от ... г. долг по договору займа от 25.05.2014 г., заключенный между Ровенским Ю.А. и Фиалковским С.В. не признан совместно нажитым долговым обязательством.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение является преюдициальным и установленные им обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: