Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Танковой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Булавина Р. Е. на определение Басманного районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Префектуре ЦАО г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-315/17 по иску Самойлова М. Ю. к председателю общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Тамашаускасу А.А. о признании решений, оформленных протоколом N ... общего собрания собственников помещений дома по адресу: . , стр. .от 04 апреля 2016 года недействительными, по иску Булавина Р. Е. к председателю общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Тамашаускасу А. А., Префектуре ЦАО г. Москвы о признании решений, оформленных протоколом N ..общего собрания собственников помещений дома по адресу: ... , стр. ... от 04 апреля 2016 года незаконными, обязании произвести демонтаж незаконно установленных ограждающих устройств на придомовой территории,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года постановлено:признать решения, оформленные протоколом N ..общего собрания собственников помещений дома по адресу: ... от 04 апреля 2016 года, недействительными; обязать Префектуру ЦАО г. Москвы в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж незаконно установленных ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: ... , а именно, забора между домами по адресу: ... и ... , включающего в себя ..металлических столбов высотой ... метра и выше, ... екций металлической сетки; ворот с калиткой со стороны улицы Земляной вал, включающих в себя 4 металлических столба-опоры ворот и калитки, ... створки ворот, ..створку калитки; ... видео камер наблюдения, установленных на металлических столбах-опорах; ворот с калиткой со стороны улицы ... , включающих в себя ... металлических столбов-опор ворот и калитки, ... створки ворот, ... створку калитки; 1 видео камеры наблюдения, установленной на стене дома под аркой.

Представителем ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 февраля 2017 года, одновременно подана апелляционная жалоба. В обоснование ходатайства заявитель указал, что о наличии решения от 14 февраля 2017 года Префектуре ЦАО г. Москвы стало известно 11 апреля 2017 года, в связи с чем заявитель пропустил срок на его обжалование.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица Самойлов М.Ю., Булавин Р.Е., представитель заинтересованного лица Булавина Р.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Управы Басманного района города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Тамашаускас А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит Булавин Р.Е. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Булавина Р.Е. по доверенности Ованесовой К.Р., Самойлова М.Ю., возражения представителя Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Болтаевской Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Разрешая ходатайство представителя Префектуры ЦАО г. Москвы о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2017 года, в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии решения представителем ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы, апелляционная жалоба подана в суд 26 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, установив, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительным причинам, а также принимая во внимание, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика волеизъявления на обжалование судебного постановления, принятого по делу, учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, суд на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 февраля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы жалобы Булавина Р.Е. о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска Префектурой ЦАО г. Москвы процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, копия решения суда ответчику была направлена, а факт получения ее в данном случае не имеет значения, ответчик считается получившим решение суда с момента размещения информации на официальном сайте суда.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 указанного Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции 14 февраля 2017 года, которое закончилось принятием решения, не присутствовал. Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года изготовлено в окончательной форме за пределами установленного ст. 199 ГПК РФ срока. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Булавина Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи