Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42108/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Дрынкова В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Дрынкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дрынкова В.Ю. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 407155/14 от 04.02.2014 г. в размере 1 578 404 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 766 руб. 44 коп., всего 1 599 171 руб. 09 коп.,

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Дрынкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 04.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 407155/14, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 133 786 руб. 85 коп. на срок до 06.01.2018 года под 23 % годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 29.03.2017 года ответчик имеет задолженность по указанному кредитному договору 2 513 287 руб. 90 коп., которая состоит из просроченной ссуды 956 828 руб. 29 коп., процентов в сумме 521 576 руб. 36 коп., неустойки в сумме 1 034 883 руб. 25 коп. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 513 287 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановилприведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит представитель ответчика Дрынкова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 04.02.2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Дрынковым В.Ю. был заключен кредитный договор N 407155/14, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 133 786 руб. 85 коп. на срок до 06.01.2018 года под 23 % годовых.

Денежные средства в размере 1 133 786 руб. 85 коп. были перечислены банком.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Дрынков В.Ю. допустил нарушение условий кредитного договора, несвоевременно производил оплату по договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 1 578 404 руб. 65 коп., снизив при этом размер взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему указана в размере 2 513 287 руб. 90 коп., превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: