Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-42116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Шибельгута М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года:

Взыскать с Левченко Р-Б- в пользу Шибельгута М*В* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59303,00 руб., услуги по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере 10000,00 руб., возврат госпошлины в размере 1572,12 руб.

В остальной части иска Шибельгуту Михаилу Владимировичу -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шибельгут М.В., с учётом уточнённого иска, обратился в суд с иском к Левченкову Р.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2016 г. по адресу: * произошло ДТП с участием автомашины Nissan Teana г.р.з. * под управлением и принадлежащей Левченкову Р.Б. и автомашиной Volvo S60 г.р.з. * под управлением истца. Виновными в аварии признаны оба водителя. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: сумма восстановительного ремонта составила 163647,00 руб., сумма за проведение оценки ремонтно-восстановительных работ - 4500,00 руб., оплата услуг представителя - 35000,00 руб., оформление нотариальной доверенности - 1700,00 руб., компенсация морального вреда 10000,00 руб., госпошлины в размере 4473,12 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Шибельгут М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик Левченков Р.Б. и его представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2016 г. по адресу: *произошло ДТП с участием автомашины Nissan Teana, г.р.з. * под управлением и принадлежащей Левченкову Р.Б., застрахованный в момент ДТП в СПАО "Ресо - Гарантия" по полису ОСАГО серия * N * и автомашиной Volvo S60 г.р.з. * под управлением Шибельгута М.В., застрахованной в момент ДТП в АО "Альфа - Страхование" по полису ОСАГО серии * N * (л.д. 58 - 59).

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что действия водителя Шибельгута М.В. управляющего автомобилем марки Volvo S60 г.р.з. * и принадлежащего ему на праве собственности, в дорожной ситуации не соответствовали п.п. 9.3 1,15.8.1, 13.8 2 ПДД РФ и у него имелась техническая возможность предотвратить данное ДТП.

Действия водителя Левченкова Р.Б., управляющего автомобилем марки Nissan Teana, г.р.з. * не соответствовали п.п. 9.3, 15.62, 6.13 ПДД РФ, предотвращение ДТП зависело от его объективных действий - своевременного выполнения указанных требований ПДД. Виновными в аварии признаны оба водителя.

08.12.2016 года Шибельгут М.В. обратился в АО "Альфа - Страхование" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

20.12.2016 г. Шибельгуту М.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в законную силу или закончился срок действия (л.д. 15).

Согласно отчета, представленного стороной истца, N * от 17.01.2017 г., составленного ООО "*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S 60 на дату ДТП составляет без учета износа - 289712 руб., с учетом износа - 178757 руб. (л.д. 20 - 56).

Стоимость услуг по проведению оценки составила 4500 руб., что подтверждается актом N * от 17.01.2017 г. об оказании услуг и квитанцией серии * от 24.01.2017 г. (л.д. 16).

Стоимость фактических затрат, понесенных истцом для восстановления транспортного средства составила 327348 руб., что подтверждается заказ - нарядом N * от 02.12.2016 г. и квитанцией к приходно - кассовому ордеру N * от 25.12.2016 г. (л.д. 76 - 77).

Согласно отчета, представленного стороной ответчика, N * от 07.06.2017 г., составленного ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 на дату ДТП составляет без учета износа - 196100 руб., с учетом износа - 118600 руб. (л.д. 88 - 110).

Для защиты своих интересов, истец заключил с ООО "Глобал Лекс" договор на оказание юридических услуг N * от 11.01.2017 г.(л.д. 17 - 18), а также выдал доверенность на представление его интересов в суде (л.д. 7). Стоимость услуг по договору составила 35000 руб., что подтверждается квитанцией серии * N * 11.01.2017 г. (л.д. 19), услуги по оформлению доверенности составили 1700 руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 20.01.2017 г. (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 15 ГК РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, пришел к обоснованному выводу, что при обоюдной вине участников ДТП размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Левченков Р.Б. указывает на то обстоятельство, что у представителя истца отсутствовало право на увеличение исковых требований.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом для представления своих интересов выдана доверенность, полномочия по которой соответствуют положениям ст. 54 ГПК РФ, согласно которой представитель имеет право, в том числе, на изменение предмета или основания иска, т.е., в том числе и на увеличение исковых требований, а довод об обратном основан на неверном толковании норм права.

Ссылка в возражениях на несогласие с размером ущерба, произведенным истцом на основании фактически понесенных затрат, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, транспортное средство истца было отремонтировано. Стоимость фактических затрат, понесенных истцом для восстановления транспортного средства составила 327348 руб., что подтверждается заказ - нарядом N 6419 от 02.12.2016 г. и квитанцией к приходно - кассовому ордеру N * от 25.12.2016 г. (л.д. 76 - 77).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд положил в основу решения отчет N * от 07.06.2017 г., составленный ООО "Эксперт", представленный стороной ответчика и , приняв во внимание обоюдную вину водителей, взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S 60 с учетом износа 59303 руб. (118600/2). При этом, расчёт ущерба произведён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Однако, в соответствии с преамбулой данной Методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, как было установлено судом, на момент ДТП его гражданская ответственность , в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Таким образом, данная оценка не могла быть положена в основу решения.

При этом, судом первой инстанции также не было учтено, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в такой ситуации необходимо рассчитывать исходя из фактически понесенных истцом затрат и без учёта износа, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других" , замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Шибельгуту М.В. ущерб должен возмещаться исходя из фактических затрат, понесенных истцом для восстановления транспортного средства, а также из обоюдной вины водителей. Следует также учесть, что, как указано выше, гражданская ответственность Левченкова Р.Б. на момент ДТП застрахована не была. Так, согласно сведениям с сайта РСА, имеющимся в открытом доступе, по полису ОСАГО серия * N *, выданному СПАО "РЕСО-Гарантия", была застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства ( VIN *) и данный полис уже не действовал на дату ДТП- 14.09.2016 г. Кроме того, и самим ответчиком не оспаривался тот факт, что его ответственность на момент ДТП застрахована не была, т.к. он не возражал против взыскания с него половины суммы ущерба ( с учётом обоюдной вины) и его возражения сводились лишь к несогласию с самой суммой стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с Левченкова Р.Б. в пользу Шибельгута М.В., исходя из фактических затрат, а также обоюдной вины водителей, составит 163674 руб. (327348/2).

Как видно из материалов дела, иск заявлен к "Левченко Р.Б.", также как и решение постановленов отношении "Левченко Р.Б.". Однако, как усматривается из имеющихся в деле письменных доказательств : справки о ДТП (л.д.12), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13), участником ДТП являлся Левченков Р.Б. и именно он и участвовал в деле в качестве ответчика, адрес ответчика "Левченко Р.Б." , указанный в иске, соответствует адресу места жительства Левченкова Р.Б. Обстоятельства ДТП , его участие в нём, Левченковым Р.Б. и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Также Левченковым Р.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он также не оспаривает то обстоятельство, что иск заявлен именно к нему и своё участие в ДТП, высказывая возражения именно по существу поданной апелляционной жалобы. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в части указания фамилии ответчика в исковом заявлении и в решении допущена описка, а решение в этой части подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина от взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы составит 4473,12 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, решение основано на законе ( ст. 151 ГК РФ), который не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца причинением материального ущерба не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя а также на оформление доверенности взысканы в разумных пределах в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для увеличения взысканной суммы, в том числе и с учетом изменения данного решения, судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом объем работы представителя, категорию дела, не представляющего большой фактической сложности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года изменит, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Левченкова Р*Б* в пользу Шибельгута М*В* в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 163674 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4473,12 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы н оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: