Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ильина фио

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:расторгнуть Кредитный договор N Л00-810-Ф1/0132/15 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 августа 2015 года, заключённого АО Айви Банк и фио. Взыскать с Ильина фио, ... , уроженца гор. Москва, в пользу АО Айви Банк задолженность по состоянию на 04.04.2017 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего, денежные средства в размере ... (сумма прописью ... ) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ильину фио, ... , уроженцу гор. Москва, а именно на: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 370,6 кв. м., перечень помещений: этаж 1 пом. 105 ком.1-6, пом. 105а ком. 1-11, пом. 105б ком. 1-8, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ... ; Машино-место ... , назначение: нежилое, общая площадь 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - машино-место 70, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ... ; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 177,2 (сто семьдесят семь целых и две десятых) кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 115 - комнаты с 1 по 10, помещение 115а - комнаты 1,2, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ... , путём продажи с публичных торгов с установкой начальной продажной стоимости в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

АО "Айви Банк" обратилось в суд с иском к Ильину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N Л00-810-Ф1/0132/15 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.08.2015 г., по состоянию на 04.04.2017 г. в размере сумма, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов, связанных с оплатой телеграмм для вызова ответчика в суд в размере сумма, расторжении вышеуказанного кредитного договора, обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 370,6 кв. м., перечень помещений: этаж 1 пом. 105 ком.1-6, пом. 105а ком. 1-11, пом. 105б ком. 1-8, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ... ; Машино-место ... , назначение: нежилое, общая площадь 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - машино-место 70, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ... ; - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 177,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 115 - комнаты с 1 по 10, помещение 115а - комнаты 1,2, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ... , мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка возврата кредита, уплаты процентов.

Представитель истца по доверенности Кузьменкова С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, ответчик просил отложить слушание по делу, поскольку он в мае этого года направил банку обращение о заключении мирового соглашения (л.д. 97-98).

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 августа 2015 года между АО "Айви Банк" и Ильиным Д.В. заключён Кредитный договор N Л00-810-Ф1/0132/15 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, истец открыл ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности сумма на потребительские цели с условием выплаты процентов в размере 23% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2016 г., ответчик обязался производить погашение траншей, выданных в рамках возобновляемой кредитной линии в сроки, указанные в заявках на предоставление траншей, но не позднее 31.08.2035 года, и выплачивать проценты за пользование кредитными средствами: с 31.08.2015 г. по 31.05.2016 г. - 23 % годовых, с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. - 22,5 % годовых, с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. - 21.5 % годовых; с 01.08.2016 г. - 20,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты по выданному кредиту перечисляются ответчиком, начиная с 30.09.2015 г. и далее ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного погашения кредита.

Подпункт б) п. 9.1.1. кредитного договора предусматривает уплату ответчиком штрафных санкций в виде пени из расчета 20 % годовых от просроченной суммы начисленных и не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств (л.д. 25-33).

31 августа 2015 года, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом и ответчиком заключён договор об ипотеке N И00-810-Ф1/0132/15 от 31.08.2015 г., в соответствии с условиями которого, Ильин Д.В. (залогодатель) передал АО Айви Банк (залогодержатель) следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: 1. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 370,6 кв. м., перечень помещений: этаж 1 пом. 105 ком.1-6, пом. 105а ком. 1-11, пом. 105б ком. 1-8, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ... ; 2. Машино-место ... , назначение: нежилое, общая площадь 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - машино-место 70, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ... ; 3. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 177,2 (сто семьдесят семь целых и две десятых) кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 115 - комнаты с 1 по 10, помещение 115а - комнаты 1,2, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ...

Согласно п.п. 1.4. и 1.5. договора, ипотекой обеспечиваются требования истца по Кредитному договору в том объёме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности: основной долг, проценты, неустойка, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств, а также возмещение необходимых расходов истца, связанные с обращением взыскания на предмет залог.

В соответствии с п. 2.2 договора, по соглашению сторон, стоимость предмета залога составляет сумма (л.д. 34-40).

Обременение указанного недвижимого имущества зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 22.09.2015 г., регистрационные номера ... соответственно.

Кредитные средства ответчику предоставлены, согласно заявкам на предоставление траншей, на сумму сумма от 27.09.2016 г.; на сумму сумма от 06.06.2016 г.; на сумму сумма от 09.09.2015 г.; на сумму сумма от 01.09.2015 г.; на сумму сумма от 31.08.2015 г., что подтверждается платёжным поручением N 5 от 10.09.2015 г., платёжным поручением N 3 от 01.09.2015 г., платёжным поручением N 3 от 02.09.2015 г., расходным кассовым ордером N 1579 от 07.07.2016 г., расходным кассовым ордером N 2232 от 28.09.2016 г. (л.д. 41-50).

Ответчиком обязательства по возврату кредитных средств не исполняются надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту с 31.08.2015 г. по 23.05.2017 г. (л.д. 100-108).

03.03.2017 г. ответчику направлялось требование о погашении кредита и предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 51).

Размер задолженности, согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 04.04.2017 г., составляет сумма, из них: просроченные проценты - сумма, штрафы за просроченные проценты - сумма, накопленные проценты - сумма, остаток задолженности по основному долгу - сумма (л.д. 10-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N Л00-810-Ф1/0132/15 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 августа 2015 года, заключённого между АО Айви Банк и Ильиным Д.В. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 04.04.2017 г. в размере сумма, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость заложенного имущества согласно условиям договора залога, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 370,6 кв. м., перечень помещений: этаж 1 пом. 105 ком.1-6, пом. 105а ком. 1-11, пом. 105б ком. 1-8, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ... ; Машино-место ... , назначение: нежилое, общая площадь 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - машино-место 70, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ... ; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 177,2 (сто семьдесят семь целых и две десятых) кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 115 - комнаты с 1 по 10, помещение 115а - комнаты 1,2, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ... , определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в нарушение требования, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, не приняты меры по заключению сторонами мирового соглашения, данные доводы не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для заключения мирового соглашения, однако согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2017 г. представитель истца пояснил, что не располагает сведениями о наличии в банке проекта условий мирового соглашения представленного истцом на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.

Из материалов дела не усматривается, что сторона истца выразила намерение окончить дело заключением мирового соглашения, однако условия мирового соглашения сторонами суду первой инстанции не были заявлены, сторона ответчика не подтвердила намерений заключить мировое соглашение, поскольку условия мирового соглашения суду предоставлены не были, оснований для вынесения определений у суда не имелось, заявленное стороной истца ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для заключения мирового соглашения разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений стороны ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание, что заключение мирового соглашения является правом сторон, суд не может принуждать стороны к его заключению.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки - сумма при задолженности по кредиту сумма, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены принятого судебного решения, поскольку согласно п. 2.2 договора об ипотеке N И00-810-Ф1/0132/15 от 31.08.2015 г., по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет сумма

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Однако, Ильин Д.В., ознакомившись с условиями договора, не отказался от его заключения, подписал договор на предоставление кредита, в обеспечение надлежащего исполнения которого согласовал также и условия о залоге приобретаемого имущества. До обращения истца в суд с настоящим иском условия договора не оспаривал, встречных требований в установленном законом порядке не заявлял.

Утверждение ответчика об изменении стоимости заложенного имущества ничем не обосновано и материалами дела не подтверждено, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующих доводов и возражений ответчиком не заявлялось, Ильин Д.В. стоимость заложенного имущества не оспаривал и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8