Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Киричек *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киричек ** к Герасимову *** о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киричек *** обратилась в суд с иском к ответчику Герасимову *** о признании договора купли-продажи квартиры от 28.07.2015 года незаключенным, последствии данные исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми она просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. недействительным, в связи с тем, что она его не подписывала

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства района Проспект Вернадского г.Москвы, в интересах несовершеннолетних, просил исковые требования удовлетворить.

Финансовый управляющий Киричек **., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Росреестра по г.Москве, на судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Киричек ***. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии финансовый управляющий Киричек *** представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Киричек ***её представителя по устному ходатайству Лютову **., представителя ответчика по доверенности Гришина ***, представителя органа опеки и попечительства района Проспект Вернадского г.Москвы по доверенности Лохмачеву ***., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что истец являлась собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2014 года.

28 июля 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу***, в соответствии с условиями которого Киричек *** продала, а Герасимов *** купил в собственность, квартиру из 1 комнаты назначение: жилое, общая площадь: 59,4 кв.м., этаж: 2, с кадастровым номером: ***, расположенную по адресу: ***. Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры общая стоимость имущества составляет 2 000 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 28.07.2015 года отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 432, 549 ГК РФ, между сторонами были достигнуты и согласованы все существенные условия сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным. Ссылка истца на то обстоятельство, что отсутствовало её волеизъявление на заключение данного договора обосновано не была принята во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих об этом.

Так, суд верно указал на то, решением Никулинского районного суда г. Москвы 01.03.2017 года, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Киричек *** к Герасимову *** о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отказано. При этом, Киричек *** при разрешении данного спора не оспаривала факт подписания договора купли- продажи от 28.07.2015 года, равно как и не указывала на фальсификацию договора.

Поскольку из регистрационного дела, представленного из Управления Росреестра по Москве усматривается, что истец собственноручно сдавала спорны договор купли- продажи от 28.07.2015 года на регистрацию перехода права собственности, то является верным вывод суда первой инстанции о том. что воля истца на заключение данной сделки имела место быть.

Учитывая, что судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. ст. 168, 432, 549, 554 ГК РФ, юридически значимые обстоятельства верно установлены, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том. что решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, не состоятелен, истцом не представлено убедительных доказательств, указывающих на фальсификацию заключенной сделки, в то время как в силу ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы возможно только при возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричек *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шайхутдинова А.С Дело N 33-42123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.10. 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Киричек Ж.Ю на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричек Ж.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: