Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Зайцева С.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление Зайцева С. В. к ГАОУ ДПО Московский центр качества образования о признании права на обучение, - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 26 июня 2017 года.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к ГАОУ ДПО Московский центр качества образования о признании права на обучение.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Зайцев С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: государственная пошлина за подачу имущественного характера, не подлежащего оценке оплачена не в полном объеме (заявлены три исковых требования, тогда как государственная пошлина оплачена только за одно требование); не представлены обоснования второго и третьего искового требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Зайцева С.В. без движения, суд исходил из того, что истцом заявлено несколько требований нематериального характера, каждое из которых подлежит оплате отдельно государственной пошлиной, также судом было указано, что истцом не представлены обоснования второго и третьего искового требования.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу должна в обязательном порядке проводиться подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ производится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяется закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из этого, суд первой инстанции на более поздних стадиях (при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства) не лишен возможности предложить заявителю уточнить свои требования, если такие уточнения и конкретизация, по мнению суда, необходимы.

Поэтому указание в определении суда в качестве основания оставления искового заявления без движения отсутствие обоснования требования, является неверным.

В свою очередь, выводы суда об отсутствии оплаты государственной пошлины по нескольким требованиям нематериального характера не представляется возможным проверить, ввиду отсутствия в материале квитанции об оплате государственной пошлины, представленной истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Учитывая, что определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. постановленос нарушением требований процессуального права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года отменить.

Материал направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи