Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе истца наименование организации на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю

Установила:

наименование организации обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по заявлению-оферте стороны определили о рассмотрении возникших споров

в суде общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд адрес или к мировому судье по месту заключения договора.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального законодательства, поскольку из представленного заявления-оферты не следует указание о месте заключения договора. Исходя из текста заявления-оферты суд верно указал, что Симоновский районный суд адрес не является местом заключения кредитного договора.

Однако, место заключения договора не определено, и суд руководствовался положениями ст. 444 ГК РФ, в соответствии с которой местом заключения договора является место жительства ответчика.

При этом суд верно указал на п. 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в наименование организации, из которого следует, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.

Поскольку указание в заявление-оферте на право обращения банка в Симоновский районный суд адрес само себе не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров Симоновскому районному суду адрес, суд пришел к выводу исходя из текста заявления-оферты о договоренности сторон о разрешении споров по месту заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом поскольку считает, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы и соглашение об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ сторонами не достигнуто.

Доводы частной жалобы о подписании сторонами договора и имеющихся основаниях для применения ст.32 ГПК РФ судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены определения, так как заявление -оферта содержит указание на рассмотрение спора по месту заключения договора: Симоновский районный суд адрес. Таким образом, соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности в указанной трактовке, отсутствует .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: