Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Бабушкинского районного суда от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фиокнаименование организации о восстановлении срока для принятия наследства.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением судьи Бабушкинского районного суда от 05 мая 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ. Для устранения недостатков предоставлен срок до 09 июня 2017 года.

Определением судьи Бабушкинского районного суда от 09 июня 2017 года исковое заявление фио возвращено.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления от 09 июня 2017 года, фио подал частную жалобу, в которой указал на то, что определение судьи от 05 мая 2017 года вынесено без законных оснований.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении заявления без движения, поскольку указанные в определении от 05 мая 2017 года недостатки не были устранены.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года определение судьи от 05 мая 2017года отменено.

Поскольку определение судьи от 09 июня 2017 года основано на определении судьи от 05 мая 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 09 июня 2017 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда от 09 июня 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: