Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя наименование организации фио о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы удовлетворить.

Восстановить наименование организации срок для подачи частной жалобы на определение Симоновского районного суда от 05.06.2017 года по гражданскому делу N по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Определением Симоновского районного суда от 05 июня 2017 года отменены принятые на основании определения Симоновского районного суда от 05 октября 2015 года меры по обеспечению иска по делу N по заявлению наименование организации в виде изъятия предмета залога (автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, темно-синего цвета, VIN -код, регистрационный номер, у фио и передачи на ответственное хранение истцу.

17 июля 2017 года в Симоновский районный суд поступила частная жалоба истца наименование организации на указанное определение суда и заявление о восстановлении процессуального срока, в котором представитель истца ссылается на то, что копия определения получена по истечении установленного законом срока - 03 июля 2017 года.

В судебное заседание представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, заявление о восстановлении процессуального срока поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления истца.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц. участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что представитель наименование организации в судебном заседании 05 июня 2017 года участия не принимал, копия определения получена истцом 03 июля 2017 года.

При указанных обстоятельствах представитель истца был лишен возможности подачи частной жалобы в установленный срок, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования определения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку причина пропуска истцом процессуального срока на подачу частной жалобы является уважительной.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения от 08 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: