Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Веселовой Е.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Веселовой Е*В* в пользу Мартыненко Е*В* расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Веселовой Е.В., ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела. При этом, в удовлетворении исковых требований Веселовой Е.В. было отказано.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, полагая сумму требований завышенной.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Веселова Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Веселовой Е.В. к Мартыненко Е.В., Скобелевой Т.В. об установлении факта родственных отношений, признании завещаний недействительными, признании права собственности отказано в полном объеме (том 1, л.д. 245 - 2249).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веселовой Е.В. - без удовлетворения (том 2, л.д. 29 - 33).

В материалы дела Мартыненко Е.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи N * от 17.05.2016 г. с адвокатом Виха О.С., предметом которого является представление интересов Мартыненко Е.В. в Черемушкинском районном суде г. Москвы (том 2, л.д. 38).

Согласно п. 3.1 соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 60000 рублей.

По условиям вышеуказанного соглашения Мартыненко Е.В. оплачены услуги представителя в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией серия * от 17.05.2016 г. (том 2, л.д. 37).

Также в материалы дела Мартыненко Е.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи N * от 17.05.2017 г. с адвокатом Виха О.С., предметом которого является представление интересов Мартыненко Е.В. в Московского городском суде (том 2, л.д. 40).

Согласно п. 3.1 соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 30000 рублей.

По условиям вышеуказанного соглашения Мартыненко Е.В. оплачены услуги представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией серия * от 17.05.2017 г. (том 2, л.д. 37).

Как видно из материалов дела, представителем Мартыненко Е.В., который участвовал в судебных заседаниях, являлся адвокат Виха О.С. Указанный представитель также участвовал в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Мартыненко Е.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 90000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 25000 рублей.

В частной жалобе Веселова Е.В. ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: