Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Карапетян С.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Карапетян С.С. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере *** рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Карапетян С.С о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления электроэнергии и просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что с Карапетян С.С. 01.11.2013г. был заключен договор энергоснабжения N 56633170 на поставку электрической энергии по адресу: ***, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" приняло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

24.11.2015 года была проведена проверка расчётных приборов учета, включающая в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку состояния приборов учета, наличие и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. При проверке был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившейся во вмешательство в работу прибора учета (система учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на абонента, а именно нарушение (повреждение) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (система учета) приборов N 21153473 и N 20371836. По факту выявленных нарушений 11.02.2016 г. был составлен акт N 23 IO -044214-70 N 15 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому период безучетного потребления является с 12.02.2015г. по 11.02.2016г., а размер задолженности за указанный период составляет *** руб.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" исковые требования поддержал в полном объеме.

Карапетян С.С. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Карапетян С.С. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению в Арбитражном суде; что акт составлен с участием лица, у которого отсутствуют полномочия на подписание акта; что она не была предупреждена за пять дней о предстоящей проверке; что не было выявлено нарушений в схеме подключения, а при проверке, проведенной изготовителем, дефектов не выявлено.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Карапетян С.С. - Черникова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Мосэнергосбыт" - Хандрыга Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энерго сбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что 01.11.2013г. Карапетян С.С. заключила с ПАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения N 56633170 на поставку электрической энергии (мощности) по адресу: ***, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" приняло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

24.11.2015 года истцом была проведена проверка расчётных приборов учета, включающая в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку состояния приборов учета, наличие и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. При проверке был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившейся во вмешательство в работу прибора учета (система учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на абонента, а именно нарушение (повреждение) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (система учета) приборов N 21153473 и N 20371836. По факту выявленных нарушений 11.02.2016 г. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 23 IO -044214-70 N 15, согласно которому период безучетного потребления с 12.02.2015г. по 11.02.2016г., а размер задолженности за указанный период составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения на поставку электрической энергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нашел свое подтверждение факт нарушения целостности пломб и знаков визуального контроля, то есть вмешательства в работу приборов учета (систем учета), и факт совершения потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, т.е. безучетного потребления электрической энергии, при этом потребленная ответчиком электроэнергия в полном объеме не оплачена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.6 договора, энергоснабжения от 01 ноября 2013 года в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В соответствии в со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения заключен с Карапетян С.С. и исковые требования были заявлены к Карапетян С.С. как к физическому лицу. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт составлен с участием представителя ответчика Ушакова О.Н., у которого отсутствуют полномочия на подписание акта, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку положения п. 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" не обязывает энергосбытовую организацию требовать подтверждения полномочий у представителя потребителя.

Согласно п. 193 Постановления N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Из изложенного следует, что акт о безучетном потреблении может быть подписан и в одностороннем порядке, следовательно, подписание акта лицом, не имеющим полномочий представлять потребителя электроэнергии не является основанием для признания акта незаконным.

Утверждение Карапетян С.С. о том, что она не была предупреждена за пять дней о предстоящей проверке, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергает факт нарушения целостности пломб и знаков визуального контроля, то есть вмешательства в работу приборов учета (систем учета), и факт совершения потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, т.е. безучетного потребления электрической энергии, .

Ссылка ответчика на то, что нарушений в схеме подключения выявлено не было; а проведенной изготовителем проверкой, дефектов обнаружено не было, является несостоятельной, поскольку фактом взыскания задолженности явилось не наличие нарушений в схеме подключения или наличия дефектов энергопринимающего устройства, а факт нарушения целостности пломб и знаков визуального контроля, т.е. вмешательства в работу приборов учета, что подтверждается проведенной сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" 11.02.2016г. проверкой узла учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Учитывая, что 11.02.2016 г. при проведении проверки узла учета электроэнергии было выявлено повреждение пломб и знаков визуального контроля, нанесенные на приборы учета, что является нарушением условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: