Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макарова * к Управе района Коньково г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании права владения и пользования индивидуальным гаражом в порядке приобретательной давности, о признании действий ответчиков по внесудебному ограничению прав и законных интересов истца, как владельца и пользователя индивидуального гаража, по угрозе внесудебного сноса его гаража - неправомерными, обязании предоставить истцу информацию о принятых решениях, затрагивающих его, как владельца и пользователя индивидуального гаража, о мерах, субъектах выплаты и размере компенсации за указанный индивидуальный гараж, обязании ознакомить истца с отчетом об оценке гаража - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права владения и пользования индивидуальным гаражом в порядке приобретательной давности, о признании действий ответчиков по внесудебному ограничению прав и законных интересов истца, как владельца и пользователя индивидуального гаража, по угрозе внесудебного сноса его гаража - неправомерными, обязании предоставить истцу информацию о принятых решениях, затрагивающих его, как владельца и пользователя индивидуального гаража, о мерах, субъектах выплаты и размере компенсации за указанный индивидуальный гараж, обязании ознакомить истца с отчетом об оценке гаража, мотивируя свои требования тем, что истец является пользователем и владельцем индивидуального гаража N7 согласно заявлению и решению общего собрания, а также в связи с отсутствием правопритязаний на указанный гараж со стороны иных лиц, длительным, непрерывным и добросовестным владением гаражом на протяжении большого количества времени. Указанный гараж входит в состав Автостоянки ООО "ОЗОН", осуществляющей эксплуатацию и обслуживание всего гаражного комплекса, состоящего из 35 гаражей, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 38 к.1. В декабре 2016 года ДГИ г. Москвы направил в адрес ООО "ОЗОН" уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** для эксплуатации действующей автостоянки "ОЗОН" боксового типа на 35 машино-мест, расположенной по адресу: Москва ул. *** вл.*** к.**, сославшись на обращение Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 09.11.2016 года, не раскрывая его содержания. Автостоянка фактически занимает арендуемую площадь с 1976 года на основании протокола заседания N2 межведомственной комиссии при Исполкоме Черемушкинского райсовета от 06.02.1976 года, акта об отводе земельного участка от 02.12.1987 года. Арендные отношения оформлены договором N15 об эксплуатации земельного участка от 02.01.1996 года и дополнительным соглашением к нему, далее договором аренды земельного участка N М-06-500721 от 21.08.1996 и договором аренды земельного участка N М-06-502171 от 02.12.1997 года и дополнительным соглашением к нему от 15.10.1998 и от 24.12.1999 года. По условиям договора аренды земельного участка в последней редакции от 24.12.1999 года при отсутствии возражений обеих сторон договорных отношений аренды земельного участка - договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок. За весь период эксплуатации договорные обязательства арендатором земли - истцом исполнялись добросовестно и в полном объеме. 26.12.2016 года ООО "Озон" направило в адрес ДГИ г. Москвы запрос о разъяснении причин расторжении договора аренды. До настоящего времени ответ не получен. Аналогичный запрос 20.12.2016 года направлен в Префектуру ЮЗАО г. Москвы, однако поступивший ответ от 30.12.2016 года N12-07-9842/16 истец полагает голословным.

Истец просит суд признать действия ответчиков по внесудебному ограничению прав и законных интересов истца, как владельца и пользователя индивидуального гаража N* по адресу: Москва, ул. *** вл.*** к.* по угрозе внесудебного сноса его гаража без предварительного и справедливого возмещения - неправомерными. Обязать ответчиков предоставить истцу информацию о принятых решениях, затрагивающих его, как владельца и пользователя индивидуального гаража N* расположенного по адресу: Москва ул. *** вл.* к.* на арендуемой территории ООО "ОЗАН", о мерах, субъектах выплаты и размере компенсации за указанный индивидуальный гараж, ознакомить истца с отчетом об оценке гаража независимого оценщика. Признать за истцом право владения и пользования индивидуальным гаражом N*, расположенным на арендуемой территории ООО "ОЗОН" по адресу: Москва ул. *** *, в порядке приобретательной давности, до выплаты денежной компенсации в соответствии с принятыми решениями.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчиков Управа района Коньково г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, п росил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Макаров Е.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Макаров Е.А., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица ООО "ОЗОН", не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Управы района Коньково г. Москвы по доверенности Жаркова Н.М., представителя ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Аксеновой М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола от 06.02.1976 года N2 заседания междуведомственной комиссии при исполкоме Черемушкинского райсовета согласовано устройство временной открытой площадки на * а/м по адресу: ул. ****, против корп.* и * (л.д.22).

В соответствии с актом от 02.12.1987 ЖКК "Озон" отведен земельный участок под строительство временной, открытой, неохраняемой автостоянки на 35 машиномест по адресу: ул.***, * (л.д.23).

Далее установлено, что земельный участок с кадастровым номером N *** площадью * кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. * был предоставлен в аренду ТОО "ОЗОН" (в настоящее время - ООО "ОЗОН") по договору аренды от 02.12.1997 N М- 06-502171 для эксплуатации боксовой автостоянки на 35 машиномест сроком до 02.12.1998 (л.д.32-35).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес ООО "ОЗОН" направлено уведомление от 05.12.2016 N ДГИ- И-54820/16, предусматривающее односторонний отказ от договора аренды от 02.12.1997 N М-06-502171 по истечении трехмесячного срока с момента его направления. Правоотношения сторон по данному договору прекращены 08.03.2017.

В целях совершенствования порядка освобождения земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, расположенных на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, Правительством Москвы принято постановление от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В соответствии с вышеуказанным постановлением незаконно размещенными являются объекты, размещенные без разрешительной документации либо в случае, когда срок действия разрешительной документации истек.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП префектуры административных округов города Москвы обеспечивают освобождение земельных участков от незаконно размещенных объектов, в том числе путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованные площадки.

Рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующей Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства, созданной префектом соответствующего административного округа города Москвы.

По данным кадастрового учета в границах рассматриваемого земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрено оформление земельно-правовых отношений на земельные участки для размещения некапитальных объектов.

Порядок размещения некапитальных объектов на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Москвы от 13.12.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".

Данным постановлением предоставление земельных участков для целей размещения и эксплуатации некапитальных объектов гаражного назначения для хранения личных автомобилей граждан и оформление на них земельно-правовых отношений не предусматривается.

Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" (в редакции от 03.07.2015 N 405-ПП) при освобождении территорий города Москвы от объектов в связи с прекращением договора краткосрочной аренды на их размещение, а также сносимых в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012N 614-ПП, выплата денежной компенсации владельцам гаражей не предусмотрена.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова Е.А., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих его права и законные интересы, и наличие у него права на получение от кого-либо из ответчиков информации о принятых решениях, о мерах, субъектах, выплаты и размере компенсации за гараж.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт прекращения краткосрочного договора аренды NМ-06-502171 от 02.12.1997 года, отсутствие действующих земельно-правовых отношений между Макаровым Е.А. и собственником земельного участка - городом Москвой, в связи с чем у истца отсутствует субъективное право на обращение в суд с данными требованиями, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований является верным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Также суд правильно указал в решении, что за истцом не может быть признано право на гаражи в силу приобретательной давности в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, правомочия владения и пользования являются составными частями права собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество ( п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный индивидуальный гараж, является государственной собственностью, который в порядке, установленном земельным законодательством, в собственность или аренду истцу не передавался, из государственной собственности не отчуждался, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, верен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Указание в апелляционной жалобе на пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию, не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательской давности.

По смыслу ст. 225 и п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Кроме того, исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав и признания на постройку права собственности необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость на земельном участке, который предоставлен на законном основании для строительства соответствующего объекта недвижимости, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем разрешительная документация и акты приемки и ввода в эксплуатацию объектов строительства в материалы дела не представлено.

По своей сути все доводы жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: