Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Романовой М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г., которым постановлено:

Определить порядок пользования квартирой N * в доме N * корп. * по * выделив в пользование Романовой М*В*комнату N *, площадью 14,9 кв.м, в пользование Гребневой З* В* - комнату * 2, площадью 14,5 кв.м. Проходную комнату N *, площадью 19,8 кв.м, а также места общего пользования оставить в общем пользовании Романовой М.В. и Гребневой З.В.

Определить порядок участия в оплате коммунальных услуг Гребневой З*В* в размере 1/2 доли всех причитающихся платежей, Романовой М*В* - в размере 1/2 доли всех причитающихся платежей по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: *, посредством формирования отдельных единых платежных документов, с зачислением платежей на один финансово-лицевой счет.

УСТАНОВИЛА:

Романова М.В. обратилась в суд с иском к Гребневой З.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долевого порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: * в равных долях. Истец фактически проживает в данной квартире и пользуется двумя комнатами размером 19,8 кв.м и 14,9 кв.м, ответчик в спорной квартире не проживает, разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным. Просит суд определить её долю оплаты за жилое помещение в размере ? доли от общей суммы коммунальных платежей, посредством формирования отдельных платежных документов и определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу в пользование проходную комнату N * площадью19,8 кв.м и запроходную комнату N * площадью 14,9 кв.м, а ответчику - комнату N * площадью 14,5 кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против определения долевого порядка оплаты коммунальных услуг, однако возражал против передачи в пользование истца площади, превышающей ее долю в праве собственности.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Романова М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Митрошенко Ю.А., представителя ответчика - Горбунова В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности может быть установлен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 ст. 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ. Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающими из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романова М.В. и Гребнева З.В. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: г*

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую их одной изолированной комнаты площадью 14,5 кв.м, одной проходной комнаты площадью 19,8 кв.м и одной запроходной комнаты площадью 14,9 кв.м состоит из трех комнат.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик в спорной квартире не проживает, истец использует проходную и запроходную комнаты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственниками ? доли жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Определяя долевой порядок оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что собственники имеют равные права и обязанности по пользованию жилым помещением, стороны не являются членами одной семьи, следовательно, имеют право самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, о выделении в пользование истцу комнаты N * площадью 14,9 кв.м., поскольку данная комната полностью соответствует его доле в праве собственности, а также о выделении ответчику комнаты N * площадью 14,5 кв.м., и об оставлении остальных помещений в совместном пользовании.

При этом ссылка Романовой М.В. в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в предоставлении в пользование истцу запроходной комнаты N * площадью 19,8 кв.м является несостоятельной, поскольку при таком определении порядка пользования будет нарушен принцип равенства сособственников в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, т.к. выделение истцу двух комнат несоразмерно его доле в собственности. Кроме того, порядок пользования по предлагаемому истцом варианту между сторонами также не сложился, т.к. ответчица в данном жилом помещении не проживает, что не оспаривалось сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: