Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Макарова И.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макарова ИВ к Вагенлейтнеру ВА, Марченко Н Н о признании недействительным договора , взыскании неосновательного обогащения-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макаров И.В. обратился в суд с иском к Вагенлейтнеру В.А., Марченко Н.Н. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N , расположенной по адресу: на том основании, что в момент совершения сделки истец находился под влиянием обмана и заблуждения. Просил также о взыскании неосновательного обогащения, так как денежные средства, на которые приобретена спорная квартира, получены от истца без каких-либо на то законных оснований.

Представители истца исковые требования поддержали, в суд явились.

Представители ответчиков в суд явились. возражали против заявленных исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Макаров И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Макарова И.В.-Тарасова М.В., представителя Вагенлейтнера В.А.-Бохана А.И., представителя Марченко Н.А.-Брысина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2012 года между Вагенлейтнером В.А. и Марченко Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной в г. ул., д. кор. .Истец указал, что данная квартира была приобретена на принадлежащие ему денежные средства в размере 15 000000 рублей , в связи с чем просил также взыскать неосновательное обогащение в сумме 15 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Макаров И.В. несогласие с вынесенным решением ссылаясь на то, что указанная сделка купли-продажи недействительна, так как квартира приобретена на имя Вагенлейтнера В.А. на средства Макарова И.В. обманным путем, хотя должна была быть приобретена на имя истца.

Вместе с тем указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кудряшов В.В. показал суду, что денежные средства в размере приблизительно 15 000000 рублей для приобретения им по поручению квартиры для Вагенлейтнера В.А. были получены от Белоусова Г.И., который обозначил , что денежные средства принадлежат Макарову И.В. О произведенной сделке свидетель сообщил Белоусову Г.И. в ноябре 2012 года. Указанное также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой Марченко Н.Н. получила в счет проданного ею жилого помещения по адресу: 15 000 000 рублей. Каких-либо доказательств получения денежных средств обманным путем или в состоянии заблуждения в материалы дела не представлено. При этом судом правомерно указано на пропуск срока исковой давности по указанной сделке.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: