Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Давтяна П.Р. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давтяна П*Р* к Никитину С*Н* о взыскании задолженности по договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Давтян П.Р. обратился в суд с иском к Никитину С.Н. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2014 года между сторонами был заключен договор об оказании возмездных услуг, предметом которого является поиск покупателя долей в уставном капитале ООО "НГВ" и содействие в заключении соответствующей сделки по продаже долей. Свои обязательства по договору истцом были исполнены, однако ответчик оплату по договору не произвёл.

Истец Давтян П.Р. и представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Никитин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Давтян П.Р. по доводам жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Свиренко А.В., Миненко У.А., представителя ответчика - Жидкова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2014 года между Давтяном П.Р. и Никитиным С.Н. был заключен договор N* возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора Давтян П.Р. принял на себя обязательства перед Никитиным С.Н. оказать услуги по консультированию, сопровождению и заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НГВ", принадлежащей Никитину С.Н. и обязался предоставить следующие услуги:

- оценить риски, преимущества заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НГВ", принадлежащей Заказчику, используя нормы действующего законодательства и показатели рентабельности медийного рынка;

- осуществить поиск и юридическую оценку контрагента-покупателя по договору купли-продажи доли;

- вести переговоры, осуществлять встречи с целью заключения договора купли-продажи на выгодных условиях и по выгодной цене для Заказчика;

- осуществлять юридическое сопровождение договора купли-продажи доли в уставном капитале.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Договора, Давтян П.Р. обязуется оказать Никитину С.Н. услуги, предусмотренные договором в срок до 31 августа 2015 года, а надлежащим исполнением истцом перед ответчиком обязательств по договору считается одновременное наступление двух обязательных событий:

- заключение между заказчиком и любыми третьими лицами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НГВ", либо совершение любой другой сделки, направленной прямо или косвенно на отчуждение ответчиком указанной доли.

- получение истцом от любого третьего лица по вышеуказанному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НГВ", либо по любой другой сделке, направленной прямо или косвенно на отчуждение ответчиком указанной доли, всех денежных средств за отчуждаемую долю.

07 августа 2014 ответчик подписал с Войченко А.Н. договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Нефтегазовая вертикаль".

В соответствии с п.п. 2.2.1-2.2.3 Договора купли-продажи, ответчик и Войченко А.Н. согласовали следующие условия о рассрочке платежей по оплате долей:

- денежные средства в размере рублевого эквивалента 250000 долларов США по официальному курсу Банка России на день заключения договора оплачиваются покупателем в день подписания настоящего договора;

- денежные средства в размере рублевого эквивалента 500000 долларов США оплачиваются покупателем в срок до 01 ноября 2014 года;

- денежные средства в размере рублевого эквивалента 400000 долларов США оплачиваются покупателем в срок до 01 марта 2015 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи, проданные по нему доли перешли к покупателю с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость продаваемой доли составляла 1150000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Судом также установлено, что Войченко А.Н. надлежащим образом оплатил Никитину С.Н. только первый платеж, второй платеж был произведен с нарушением сроков платежа - 21 ноября 2014 года, предусмотренных подпунктом 2.2.2 договора купли-продажи и только после направления ответчиком письменного уведомления от 17 ноября 2014 года. Подготовкой указанного уведомления и ведения переговоров по второму платежу осуществлял сам ответчик и его представитель Жидков С.А., а истец не принимал участия в правовом сопровождении договора купли-продажи на стадии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств перед ответчиком по оплате второго и третьего платежа.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора, покупатель был обязан в срок до 01 марта 2015 года оплатить часть доли в виде третьего платежа, путем перечисления ответчику денежных средств в размере 400000 долларов США в рублевом эквиваленте в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В связи с тем, что третий платеж ответчику оплачен не был, ответчик, без участия истца, своими силами и его представителя , обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Нефтегазовая вертикаль", заключенного 04 июля 2014 года между Никитиным С.Н. и Войченко А.Н., обязании вернуть ответчику доли в уставном капитале ООО ""Нефтегазовая вертикаль", признании права собственности ответчика на проданные доли и взыскании с Войченко А.Н. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-104040/2015-34-815 договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Нефтегазовая вертикаль", заключенный 07 июля 2014 года между Никитиным С.Н. и Войченко А.Н. был расторгнут.

Постановлением N 09АП-17425/2016 от 17 мая 2016 года Девятого арбитражного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. было отменено и между сторонами утверждено мировое соглашение в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи (Дополнительным соглашением N * от 08 апреля 2016 года).

В дополнительном соглашении N * Никитин С.Н. и Войченко А.Н. изменили два существенных условия договора - стоимость договора купли-продажи с 1150000 долларов США на 875000 долларов США и срок третьего платежа с 01 марта 2015 года на день подписания и нотариального удостоверения дополнительного соглашения N1 - на 08 апреля 2016 года.

31 октября 2016 год Никитин С.Н. получил от Давтяна П.Р. проект акта об оказании услуг N 1 от 31 октября 2016 года к Договору * от 07.08.2014 г. возмездного оказания услуг. Истец предложил ответчику подписать проект акта о своевременном, качественном и полном оказании услуг по Договору.

08 ноября 2016 года ответчик направил в адрес истца мотивированные письменные возражения на полученный Акт N* и указал, что проект акта не может быть подписан в силу ненадлежащего исполнения условий Договора и сроков их исполнения, предусмотренных подпунктами 1.1 и 1.2 Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств осуществления им юридического сопровождения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нефтегазовая вертикаль", а также согласно п. 1.2 договора не представлено доказательств одновременного наступления двух обязательных событий для признания со стороны истца надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе и дополнениям к ней Давтян П.Р. ссылается на то обстоятельство, что одновременное наступление двух событий, указанных в договоре не возможно, т.к. в договоре установлены разные сроки платежа.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из договора, п.1.1. и 1.2 Договора определяется, что истец обязуется оказать ответчику услуги, предусмотренные Договором в срок до 31 августа 2015 года, а надлежащим исполнением истцом перед ответчиком обязательств по Договору считается одновременное наступление двух обязательных событий:

1) заключение между Заказчиком и любым третьим лицом договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "НГВ", либо совершение любой другой сделки, направленной прямо или косвенно на отчуждение ответчиком указанной доли.

2) получение истцом от любого третьего лица по вышеуказанному договору купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "НТВ", либо по любой другой сделке, направленной прямо или косвенно на отчуждение Ответчиком указанной доли, всех денежных средств за отчуждаемую долю.

Из буквального толкования условий Договора прямо следует, что надлежащее исполнение истцом перед ответчиком обязательств по Договору возможно только при одновременном наступлении двух вышеуказанных обязательных событий:

-заключение Договора купли-продажи

-получения Ответчиком полной оплаты по нему.

Стороны не предусмотрели разных дат наступления обязательных событий, определив в Договоре одновременность их наступления и период времени, в течение которого эти события должны произойти - до 31 августа 2015 года.

При этом, ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что условия об одновременном заключении договора купли - продажи и полной его оплате являются мнимыми и ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанных требований в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось и он на это не сслылася.

Далее в жалобе и дополнениях к ней Давтян П.Р. ссылается на то обстоятельство, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом не были оказаны услуги ответчику по юридическому сопровождению сделки, т.к. по условиям договора он и не должен был участвовать в арбитражных делах, а только найти покупателя и содействовать в заключении договора.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, истец принял на себя обязательства перед ответчиком оказать услуги по консультированию, сопровождению и заключению договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "НГВ", принадлежащей ответчику и обязался предоставить следующие услуги, в т.ч. осуществлять юридическое сопровождение договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Вместе с тем, как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы, а также Постановления Девятого арбитражного суда г. Москвы, в связи с ненадлежащим исполнением Войченко А.Н. обязательств по оплате договора купли - продажи доли в уставном капитале, в адрес последнего была направлена претензия.

При этом, истец не принимал участия в правовом сопровождении договора купли-продажи на стадии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств перед ответчиком по оплате второго и третьего платежа.

За ненадлежащее исполнение обязательств Войченко А.Н. перед Никитиным, последний своими силами обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Нефтегазовая вертикаль", заключенного 04 июля 2014 года между Никитиным С.Н. и Войченко А.Н., обязании вернуть ответчику доли в уставном капитале ООО ""Нефтегазовая вертикаль", признании права собственности ответчика на проданные доли и взыскании с Войченко А.Н. штрафа.

При этом, истец также не принимал участия в правовом сопровождении договора купли-продажи на стадии судебных разбирательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом были оказаны услуги по юридическому сопровождению сделки.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: