Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Профсоюзная 69" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Михайловской *** действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Михайловской **, Михайловской ** к ООО "Профсоюзная 69", ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Михайловской * несовершеннолетними Михайловской **, Михайловской ** в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на жилое помещение N** общей площадью 35,4 кв.м. расположенное по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Михайловской *, Михайловской ***, Михайловской ** в ЕГРП.

В удовлетворении исковых требований ООО "Профсоюзная 69" к Михайловской ** действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайловской **, Михайловской ** о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Михайловская *., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей **, Михайловской **, обратилась в суд с иском к ООО "Профсоюзная 69", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что вместе с дочерьми она постоянно зарегистрирована и проживает в комнате * (согласно поэтажному плану БТИ - жилое помещение N 92) по названному адресу: **, которая расположена в общежитии, находящемся в собственности ООО "Профсоюзная 69". По мнению истца, включение в 1993 году в нарушение действующего законодательства спорной комнаты в состав приватизируемого имущества государственного предприятия "Московский станкостроительный завод "Красный пролетарий", в ведении которого находилось общежитие, не должно влиять на возможность реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просила признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - комнату N** (по плану БТИ N92) общей площадью 35,4 м по 1/3 долей за каждой.

Ответчик ООО "Профсоюзная 69" обратился с иском к Михайловской *** действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что ООО "Профсоюзная 69" является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *. Согласно выписке из домовой книги по адресу: ***, общ. комн. 812 зарегистрированы Михайловская ** и несовершеннолетние Михайловская * Михайловская * По мнению ООО "Профсоюзная 69", у правоотношениям по проживанию в общежитии, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, следует применять положения ГК РФ, в частности, регулирующие наем жилого помещения изменение и расторжение договора. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, плату за него не вносят, фактическими действиями прекратили отношения найма жилого помещения. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления ООО "Профсоюзная 69" просило расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: **, с Михайловской Т.Ю. и выселить Михайловскую *., Михайловскую *. и Михайловскую ** из спорного жилого помещения, а также снять с регистрационного учета.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года названые гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Михайловская *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в уточненном, исковом заявлении поддержала.

Представитель ООО "Профсоюзная 69" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в спорном жилом помещении Михайловская ** не проживает более трех лет. Исковые требования ООО "Профсоюзная 69" поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Органа опеки и попечительства района Коньково, Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Михайловская *. в судебное заседание явилась, требования Михайловской **. поддержала.

Третье лицо Михайловская ** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Профсоюзная 69" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не было представлено разрешение органов опеки и попечительства на отказ от приватизации в отношении остальных несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире; Михайловская ** выехала из спорного жилого помещения, что свидетельствует о прекращении права на приватизацию; у несовершеннолетних детей Михайловской ** отсутствует право на приватизацию, поскольку они вселены после приватизации предприятия; судом исследованы не все материалы дела.

Представитель ООО "Профсоюзная 69" по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Михайловская * представляющая также интересы истца Михайловской ** по доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель УСЗН ЮЗАО г. Москвы по доверенности Будрина *** в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 10 января 1993 г. "О приватизации государственного предприятия "Московский станкостроительный завод "Красный пролетарий" им. А.Е. Ефремова" преобразовано в АООТ "Красный пролетарий". Данным распоряжением утвержден план приватизации государственного предприятия, в состав приватизируемого имущества включено общежитие по адресу: ***

30 ноября 2007 г. решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красный пролетарий" утверждена реорганизация общества в форме разделения на ОАО "КП" и ОАО "РН-Влакра". Согласно разделительному балансу общежитие передано ОАО "КП". Сведений о том, что общежитие передавалось в собственность г. Москвы не имеется.

Михайловская Т.Ю. с момента рождения, с 1988 года зарегистрирована по месту жительства и проживает в общежитии по адресу*** (по плану БТИ N 92).

С 2011 года на названной жилой площади зарегистрированы по месту жительства и проживают её несовершеннолетние дети Михайловская ** и Михайловская **.

26 апреля 2013 г. право собственности на общежитие перешло по договору купли-продажи к ООО "Профсоюзная 69".

На основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 10 февраля 2005 г. и распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03 декабря 2012 г. Михайловская **., Михайловский ** Михайловская * Михайловская *., Абтини ** Михайловская ** признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Указанные лица ранее участия в приватизации не принимали, они дали согласие на приватизацию спорной площади Михайловской ** и ее несовершеннолетней дочерью.

Отсутствие в собственности у Михайловской **., Михайловской **., Михайловской **. иных жилых помещений, подтверждено в установленном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О приватизации в Российской Федерации", Указа Президента РФ N 8 от 10 января 1993 года, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 г. и подтвержденными после принятия Федерального Закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию этих помещений,не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Данные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. В таком положении, при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилые помещения общежития, в котором проживает Михайловская *** со своими несовершеннолетними детьми, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Поскольку на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, а, следовательно, и положения ст. 2 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. Так как истец проживала и проживает в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, то она не утратила жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности права на его приватизацию. Доводы ответчика об отсутствии у Михайловской ** действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михайловской ** и Михайловской ***., права на спорное жилое помещение в порядке приватизации, судом признаны не обоснованными. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска Михайловской ** Одновременно судом отказано в удовлетворении иска ООО "Профсоюзная 69" о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку ООО "Профсоюзная 69" не представлено достаточных и допустимых доказательств добровольно выезда Михайловской ***с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения, в свою очередь Михайловской ** представлены доказательства внесения платы за спорное помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Михайловской *** и об отказе в удовлетворении иска ООО "Профсоюзная 69" изложены в решении суда, являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Установив, что жилое помещение, в котором проживает истец, не подлежало включению в состав имущества приватизируемого предприятия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Михайловская *** не утратила жилищных прав в отношении занимаемого ею жилого помещения, в частности, права на его приватизацию.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При этом права несовершеннолетних детей производны от прав родителей.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора найма и о прекращении права пользования Михайловской *** жилым помещением в связи с выездом в иное место жительства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетних детей от приватизации, поскольку при рассмотрении настоящего дела органы опеки и попечительства принимали участие, вопрос отказа от приватизации предметом спора не являлся, имеющихся в деле отказ от приватизации не оспаривался лицами, которым предоставлено такое право. При этом законных прав и интересов ООО "Профсоюзная 69" отказ от приватизации не затрагивает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профсоюзная 69" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: