Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней генерального директора ООО "ТД Спецавтотехника" Михеева П.О., представителя ответчика по доверенности Байкина Т.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивашку С. Г. к ООО "Торговый Дом Спецавтотехника" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *, VIN VIN-код, от 25 октября 2011 года N *, заключенный между Ивашку С. Г. и ООО "Торговый Дом Спецавтотехника".

Взыскать с ООО "Торговый Дом Спецавтотехника" в пользу Ивашку С. Г. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2570000 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1300000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 рублей 00 копеек, всего 3907850 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Спецавтотехника" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13500 рублей 00 копеек.

Обязать Ивашку С. Г. возвратить ООО "Торговый Дом Спецавтотехника" транспортное средство *, VIN VIN-код.

УСТАНОВИЛА:

Ивашку С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом Спецавтотехника" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 25 октября 2011 года сторонами был заключен договор N * купли-продажи транспортного средства марки *, модель двигателя *, N двигателя *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серия *, * года выпуска, организация-изготовитель Автомобильная наименование организации (Китай), страна вывоза Китай, таможенные ограничения не установлены (далее также - товар, автомобиль). В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 2570000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. На основании акта приема-сдачи от 25 октября 2011 года ООО "Торговый Дом Спецавтотехника" передало истцу в собственность автомобиль. Однако в период эксплуатации автомобиля истец установил, что сертификат соответствия N * от 27 сентября 2011 года, выданный на приобретенный у ответчика автомобиль, послуживший основанием для выдачи ПТС * от 12 октября 2011 года, был аннулирован, что, в свою очередь, явилось основанием для МРЭО ГИБДД для прекращения (аннулирования) регистрации автомобиля. То есть истец был лишен возможности использовать товар для тех целей, для которых он приобретался, то есть для его эксплуатации в качестве транспортного средства, поскольку при прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 28 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с требованиями об устранении вышеуказанных недостатков товара с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки и расходов по оплате юридических услуг. Претензия истца была ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд, который просит расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи транспортного средства, обязать ответчика вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 2570000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек и штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Даценко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Макаренков В.В. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражениях (л.д.103-104), указывая, что истец использовал автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, просил о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО "Магадан-Тест" и "Шакман-ДВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "Торговый Дом Спецавтотехника" Михеев П.О. и дополнениям к ней представитель ответчика по доверенности Байкина Т.А.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчиков ООО "ТД Спецавтотехника" по доверенностям Байкин Т.А. и Макаренков В.В., которые доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

В заседание судебной коллегии истец Ивашку С.Г., представители третьих лиц ООО "Магадан-Тест", ООО "Шакман-ДВ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа и изменению в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст.29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 25 октября 2011 года сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N * марки *, модель двигателя *, N двигателя *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серия *, *года выпуска, организация-изготовитель Автомобильная наименование организации (Китай), страна вывоза Китай, таможенные ограничения не установлены (л.д.13-18,22-25). В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 2570000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Действие сертификат соответствия N * от 27 сентября 2011 года, выданного на приобретенный истцом у ответчика автомобиль, послуживший основанием для выдачи ПТС * от 12 октября 2011 года, было прекращено, что явилось основанием для прекращения регистрации автомобиля *, VIN VIN-код, о чем Ивашку С.Г. было направлено уведомление о прекращении регистрации транспортного средства (л.д.230-245). 28 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с требованиями об устранении вышеуказанных недостатков товара с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки и расходов по оплате юридических услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.8-9,11-12).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Определении от 25 октября 2016 года N * указал, что прекращение действия сертификата соответствия по причинам, которые свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа, является основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства и аннулирования государственной регистрации и не порождает обязанность органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации зарегистрировать данное средство и допустить его к участию в дорожном движении.

Данный вывод Верховный Суд Российской Федерации основывал на положениях Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 г., выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что действие сертификата соответствия N * от 27 сентября 2011 года, выданного на автомобиль *, VIN VIN-код, было прекращено, в связи с чем была аннулирована регистрация данного автомобиля.

На основании статьи 469 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 475 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 9 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обращаясь в суд, истец, исходя из невозможности использования автомобиля в силу аннулирования его государственной регистрации, был вправе заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи с последующим возвратом уплаченной за автомобиль суммы.

Кроме того, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не представил доказательства возможности восстановления действия сертификата соответствия на автомобиль, а также того, что истец имел возможность самостоятельно в установленном законом порядке восстановить действие указанного сертификата.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении к заявленным исковым требованиям отрицательных последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал суд первой инстанции о нарушении своих прав на надлежащее использование автомобиля истец узнал не ранее 10 апреля 2015 года, когда МО ГИБДД ТНРЭР N *ГУ МВД России по г.Москве в адрес истца было направлено соответствующее уведомление о прекращении регистрации автомобиля *, VIN VIN-код. С настоящим иском Ивашку С.Г. обратился в суд 13.07.2016, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковое требование Ивашку С.Г. и расторг заключенный сторонами договор купли-продажи транспортного средства *, VIN VIN-код, от 25 октября 2011 года N * и взыскал с ответчика в пользу истца 2570000 рублей 00 копеек в счет уплаченных последним по вышеуказанному договору денежных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что право потребителей на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, а также исходил из того, что претензия с требованием истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем и на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1300000 рублей 00 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что автомобиль истца использовался не для семейных, личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться положениями главы 30 параграфа 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом был приобретен автомобиль - грузовой самосвал, который является коммерческим транспортом и для истца составляет источник дохода.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку выводы суда о применении Закона "О защите прав потребителей" являются ошибочными, поскольку истец не является потребителем.

В связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и изменению в части взыскания госпошлины в доход бюджета г.Москвы. (13 500 - 300).

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не влекут отмену или изменение решения суда.

и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года изменить в части взыскания госпошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции, взыскать с ООО "Торговый Дом Спецавтотехника" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: