Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Юваловой Евгении Борисовны на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-944/17 по иску Юваловой Е.Б. к Фейгину Б.Л. о разделе участка прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение суда.

Разъяснить Юваловой Е.Б., что повторное обращение в суд с тождественными заявлениями не допускается,

установила:

Ювалова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Фейгину Б.Л. о выделе ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером ... , что соответствует части земельного участка площадью 352 кв.м. в соответствии с техническим заключением, прекращении права общей долевой собственности Юваловой Е.Б. и Фейгина Б.Л. на земельный участок площадью 703 кв.м. с кадастровым номером ...

Ответчик Фейгин Б.Л. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-61/15 по иску Фейгина Б.Л. к Юваловой Е.Б. о разделе земельных участков аналогичные требования между теми же сторонами уже были рассмотрены судом, в удовлетворении которых отказано.

Представитель истца Юваловой Е.Б. по доверенности Никитин М.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года производство по настоящему делу прекращено по основаниям абз.3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с указанным определением, Ювалова Е.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 18 июля 2017 года, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец Ювалова Е.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Фейгина Б.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая ходатайство ответчика Фейгина Б.Л. о прекращении производства по делу, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по гражданскому делу N2-61/15 по иску Фейгина Б.Л. к Юваловой Е.Б. о разделе земельного участка разрешен спор между теми же сторонами о разделе земельного участка с кадастровым N ... , которым в удовлетворении иска отказано. Данным решением спорный земельный участок признан неделимым объектом, вследствие чего в выделе доли было отказано.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по настоящему делу по основаниям абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Довод частной жалобы Юваловой Е.Б. об ином составе лиц, участвующих в деле, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении гражданского дела N2-61/15, по которому постановленорешение 19 октября 2015 года, и Ювалова Е.Б., и Фейгин Б.Л. являлись сторонами.

Ссылка в частной жалобе на то, что основания предъявленного иска и рассмотренного судом 19 октября 2015 года различны, опровергается материалами дела, поэтому не влечет отмену определения.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Юваловой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: