Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельниковой Т.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Т. Г. к АО "АВАЛОН АГ" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Т. Г. обратилась в суд с иском к АО "АВАЛОН АГ" о взыскании неустойки за период с 29.12.2014г. по 12.02.2015г. в размере хх руб., компенсации морального вреда в размере хх руб., расходов по оплате юридических услуг в размере хх руб., почтовых расходов в размере хх руб. 14 коп., расходов по оформлению доверенности в размере хх руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.12.2012г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ФЛ 02-хх автомобиля хх VIN хх стоимостью хх руб. с гарантийным сроком 2 года. 21.09.2014г. автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается ремонтным заказом N хх от 23.09.2014г. В связи с превышением предельного срока устранения недостатков автомобиля, 22.12.2014г. истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на автомобиль той же марки. 28.01.2015г. ответчик удовлетворил данное требование истца, заменив старый автомобиль на новый, подписав соответствующий договор. Новый автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи только 12.02.2015г.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Мельникова Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Мельниковой Т.Г. по доверенностям Б. и Ш. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "АВАЛОН АГ" по доверенности А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При отсутствии у продавца (изготовителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, должны заменить такой товар в течение месяца со дня предъявления указанного требования. По требованию потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны безвозмездно предоставить потребителю с доставкой во временное пользование на период замены аналогичный товар длительного пользования, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых устанавливается в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N хх автомобиля хх VIN хх, стоимостью хх руб., на данный автомобиль установлен гарантийный срок длительностью 2 года со дня передачи.

21.09.2014г. автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается ремонтным заказом N хх от 23.09.2014г.

22.12.2014г. истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на автомобиль той же марки, модели и комплектации, поскольку был превышен предельный срок устранения недостатков автомобиля.

Согласно возражениям ответчика на центральном складе автомобиль аналогичный автомобилю истца отсутствовал в связи с чем удовлетворить требование Мельниковой Т.Г. в течение семи дней не представлялось возможным.

20.01.2015г., то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" месячного срока, ответчик сообщил истцу о том, что ЗАО "Авилон АГ" готов к расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и произвести замену автомобиля на новый, для чего истец была приглашена в компанию для обсуждения дальнейших действий.

28.01.2015г. между сторонами подписан договор купли-продажи автотранспортного средства Nхх.

05.02.2017г. Мельникова Т.Г. и АО "АВИЛОН АГ" подписали соглашение N хх от 22.12.2014г., согласно которому в связи с наличием недостатка товара стороны договорились произвести расторжение договора купли-продажи автотранспортного средства N хх от 22.12.2012 г., соглашением установлен срок и порядок передачи автомобиля истцом ответчику, а также оговорено, что стоимость автомобиля засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015 г. При этом истец полностью отказывается от своих требований к ответчику, указанных в претензии от 22.12.2014 г., любые иные требования, претензия, вытекающие из договора купли-продажи автотранспортного средства N хх от 22.12.2014г. считаются окончательно погашенными и прекратившими существование.

Согласно акту приема-передачи автомобиль хх VIN хх передан Мельниковой Т.Г. ответчику. Новый автомобиль той же марки и модели на основании договора купли-продажи от 28.01.2015 г. передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от 12.02.2015г.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, следует, что предложение ответчика о замене товара надлежащего качества поступило к истцу в пределах установленного ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока, истец от предъявленного ею требования о замене товара отказалась и воспользовалась своим правом на расторжение договора купли-продажи транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой Т.Г. к АО "АВАЛОН АГ" не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, факт нарушения ответчиком АО "АВАЛОН АГ" прав потребителя Мельниковой Т.Г. не установлен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельниковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи