Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесниченко И.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, с учетом дополнительного решения от 17 июля 2017 года которым постановлено:

Исковые требования Колесниченко И. В. к ЧКОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед", ПАО "МОЭСК" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колесниченко И. В. в пользу ЧКОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Колесниченко И. В. в пользу ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в возмещение судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко И.В. обратилась в суд с иском к ЧКОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед", ПАО "МОЭСК" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что она является собственником квартиры N * по адресу: Москва, адрес, на основании договора участия в долевом строительстве N *, заключенного 03.05.2011 между Колесниченко И.В. и ЧКОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед". Указанная квартира расположена непосредственно над трансформаторной подстанцией, вследствие чего в жилом помещении ощущаются шумы, превышающие, по мнению истца, допустимые уровни, в связи с чем 18.06.2015 истец в адрес ЧКОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" направила заявление с требованием об устранении недостатков, связанных с работой электрической трансформаторной подстанции, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом были направлены заявления с требованиями о проведении проверки относительно возможности расположения в жилом доме трансформаторной подстанции, проведении замеров уровня шумов и электромагнитного излучения в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора СЭС ЦАО г.Москвы, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г.Москвы, которые были оставлены без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратилась в суд, который с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчиков осуществить демонтаж трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: адрес, а также взыскать с ЧКОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в свою пользу 300000 рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда.

Истец Колесниченко И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пономарев Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика ЧКОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" по доверенности Бахрушина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требованиях, основываясь на представленных суду письменных возражениях (т.1, л.д.199-202, т.2, л.д.101-107, т.3, л.д.82-88). Также пояснила, что в соответствии с представленными ООО "УК "Сервис-групп", осуществляющим деятельность по управлению офисно-жилым комплексом, расположенным по адресу: адрес, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 26.03.2015г. N * и актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N * от 26.03.2015г., заключенный между ПАО "МОЭСК" и ООО "УК "Сервис-групп", были определены границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. На основании данных актов, зона эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности относительно спорной трансформаторной подстанции находится в границе, определенной для ООО "УК "Сервис-групп". При этом также указала, что спорная трансформаторная подстанция и ее размещение соответствует всем установленным требованиям и нормам, как и весь объект в целом, иначе не было бы получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление (т.2, л.д.201-204), в соответствии с которыми размещение встроенной трансформаторной подстанции было согласовано с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Межведомственной комиссией по тепло-, электро-, газо- и водоснабжению объектов г.Москвы, Главным управлением МЧС России по г.Москве по ЦАО. Таким образом, встроенная трансформаторная подстанция соответствует техническим условиям, проектной документации, нормативно-техническим документам и допущено в эксплуатацию Ростехнадзором, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ПАО "МОЭСК" не является собственником указанной подстанции, в связи с чем не вправе осуществлять ее вынос за пределы жилого дома.

Представитель третьего лица ООО "УК "Сервис-групп" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания будучи извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Колесниченко И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Пономарев Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности Ситдикова Э.Т. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика ЧКОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" адвокат Вахрушина Т.В. в заседании судебной коллегии не согласилась с доводами жалобы, приобщила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО УК "Сервис-групп" адвокат Шайхутдинова П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец Колесниченко И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

По смыслу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве N *, заключенного 03.05.2011г. между ЧКОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" и Колесниченко И.В. (т.1, л.д. 17-33) в собственность последней перешла квартира N *, расположенная по адресу: адрес (т.1, л.д. 16) 23.08.2013 г. между ПАО "МОЭСК" и ЧКОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" был заключен договор N *) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в целях электроснабжения объекта: офисно-жилой комплекс с учреждениями социальной инфраструктуры и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) (т.2, л.д.215-220). 25.11.2014г. между ПАО "МОЭСК" и ЧКОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" был подписан акт о технологическом присоединении N *) (т.2, л.д.228-229).

Как установлено судом, управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: - адрес является ООО "Управляющая компания "Сервис-групп" (т.2, л.д.3-54).

В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными Министром топлива и энергетики РФ 06.10.1999 г., а также "СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" предусмотрена возможность размещения трансформаторной подстанции в жилом доме.

Согласно п.7.1.15 вышеуказанных Правил и п.5.4 СП 31-110-2003 в жилых зданиях допускается размещение встроенных и пристроенных подстанций с использованием сухих трансформаторов по согласованию с органами государственного надзора, при этом в полном объеме должны быть выполнены санитарные требования по ограничению уровня шума и вибрации в соответствии с действующими стандартами.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из представленного рабочего проекта "Электротехническая часть ТП-Е 4 х 1600 кВа для электроснабжения офисно-жилого комплекса с учреждениями социальной инфраструктуры и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: адрес (после ввода объекта в эксплуатацию присвоен адрес: адрес"), трансформаторы являются сухими. Размещение указанной трансформаторной подстанции согласовано с государственными органами: наименование организации, Межведомственной комиссией по тепло-, электро-, газо- и водоснабжению объектов г.Москвы, Управлением по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с представленными заключениями Московской государственной вневедомственной экспертизы N * от 25.12.2006г. и наименование организации N *, проект строительства офисно-жилого комплекса с учреждениями социальной инфраструктуры во владении N * по адрес, соответствует требованиям нормативных технических документов (т.2, л.д.108-158).

В соответствии с протоколом "Проведение измерения шума" N * от 30.12.2015, составленного санитарно-промышленным испытательным лабораторным центром, на момент обследования (29.12.2015) уровни шума на объекте: жилой дом по адресу: адрес, , соответствуют требованиям, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах , в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (т.2, л.д.189-190).

Согласно протоколу "Проведение измерения вибрации" N * от 30.12.2015г., составленного санитарно-промышленным испытательным лабораторным центром, на момент обследования (29.12.2015) установлено, что уровни вибрации на объекте: жилой дом по адресу: адрес,61, соответствуют требованиям, установленным СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация. Вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" (т.2, л.д.187-188).

В суде первой инстанции представитель истца показал, что квартира N * по адресу: адрес, расположена непосредственно над трансформаторной подстанцией, вследствие чего в жилом помещении ощущаются шумы, явно превышающие допустимые уровни. По данному факту истцом были направлены обращения в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора СЭС ЦАО г.Москвы, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г.Москвы. До настоящего времени ответчиками не предпринято каких-либо мер по устранению указанных нарушений.

В соответствии с представленными стороной истца экспертным заключением N * от 15.07.2016г. и протоколом инструментальных исследований уровней шума N * от 30.06.2016г., проведенными ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" установлено, что на момент проведения измерений уровни суммарного шума, проникающего в жилую квартиру N * дома * по адрес при работе оборудования встроенных ТП, превышают допустимые для ночного времени суток значения до 9 дБ по шкале "А" и до 14 дБ в нормируемом диапазоне частот, что не соответствует п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96; п.п.6.1.1, 6.1.2 (т.3, л.д. 15-17).

Не согласившись с представленным стороной истца заключением, представитель ответчика ЧКОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в отношении соответствия требованиям действующего законодательства, установленных норм и правил трансформаторной подстанции, расположенной под квартирами N * и N * по адресу: Москва, адрес, которое судом было удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением N * от 14.12.2016г., проведенным ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России, в исследуемых помещениях квартир N * и N *, расположенных по адресу: адрес уровни звука (шума) соответствуют нормативным показателям, уровень вибрации от любых источников в квартирах N * и N * по адресу: адрес" соответствует допустимым значениям. Превышения нормативного уровня электромагнитного поля не установлено. В рамках проведенного исследования не выявлено несоответствий нормативным требованиям. Уровни шумов, вибрации (в частности по измерениям, произведенным в квартирах N * и N *) от работы ТП допустимым в дневное и ночное время суток значениям соответствуют. Превышения нормативного уровня электромагнитного поля не установлено. Несоответствий, в рамках проведенного исследования, не установлено (т.3, л.д.60-78).

Суд оценил заключение экспертов, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

При этом суд обоснованно посчитал представленные стороной истца экспертное заключение, выполненные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" заключение телефон от 15.07.2016г. и протокол инструментальных исследований уровней шума N * от 30.06.2016 ненадлежащим доказательством, указав, что они не содержат достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками при установке и эксплуатации трансформаторной подстанции по адресу: адрес, не нарушены требования, установленные действующими санитарными и градостроительными нормами и правилами, спорная трансформаторная подстанция была размещена с соблюдением санитарных требований, а также требований закона.

Также суд учел, что в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ст.ст.36,37,39 Жилищного кодекса РФ и пп."ж" п.2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N * от 13.08.2006г. трансформаторная подстанция входит в состав общего имущества многоквартирного дома. То есть ответчики, не являясь собственниками трансформаторной подстанции, не вправе совершать какие-либо действия с трансформаторной подстанцией без согласия собственников.

Кроме того, судом правомерно были удовлетворены требования представителя ответчика ЧКОО "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. на основании дополнительного решения от 17 июля 2017 года.

А также судом обоснованно с Колесниченко И.В. были взысканы расходы в счет проведения экспертизы в размере 100 000 руб.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с проведенной судебной экспертизой, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: