Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Голубцова В В на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Голубцова В В сумму страхового возмещения в размере 33 899,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., неустойку в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 138,53 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 666,97 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Голубцов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33 899,57 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., почтовых расходов в размере 823,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 и 18 000,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., неустойки в размере 33 899,57 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2015 года автомобилю марки "Опель" с государственным регистрационным знаком был причинен ущерб по вине пассажира ТС Форд, при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие". Для получения страховой выплаты он обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, ООО "СК "Согласие" в выплате отказало .

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Голубцов В.В. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности Парфенов М.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Парфенова М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из 12 указанного выше закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажира Кулагина М.Д., находившегося в автомобиле марки "Форд" с государственным регистрационным знаком, водителя Щеголева В.В., управлявшего автомобилем марки "Опель" с государственным регистрационным знаком, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует (л.д.13), Кулагин М.Д. при нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО "СК "Согласие", истец в соответствии со ст.14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу.

ООО "СК "Согласие" в выплате отказало с указанием на отсутствие факта наступления гражданской ответственности (л.д.14).

Истец обратился за проведением оценки в ООО "Фирма Эксперт", согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 899,57 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 899 руб. 57 коп., поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между сторонами; ответчик несет обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах установленного лимита.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, правильно взыскал с ООО "Страховая компания " Согласие" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимость экспертных услуг - 3 000 руб., почтовые услуги - 138 руб. 53 коп. взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер возмещения морального вреда определенный судом ко взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела по страховому случаю от 25.04.2015 г. в сумме 1 000 руб. является разумным и справедливым.

При определении размера штрафа, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его размер до 10 000 руб., поскольку сумма штрафа, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

Вопреки доводу жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, поскольку документально указанные истцом расходы в сумме 17 000 руб. не подтверждены, а расходы в сумме 18 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку по условиям договора оказания юридических услуг от 03.02.2017 года оплата услуг производится после подписания сторонами акта выполненных работ, между тем, указанного акта истцом не представлено.

Иные доводы, апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Голубцова В В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: