Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-42189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Хурсанова Ш.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хурсанова Ш.К. к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Хурсанов Ш.К. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и до фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 11.06.2016 г. заключил с ООО СК "Согласие" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** N ***.

12.09.2016 г. по вине Халимонова И.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения.

15.11.2016 г. он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и 29.11.2016 года ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб. С размером выплаченного страхового возмещения он не согласен, поскольку для восстановления принадлежащего ему автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

В удовлетворении его требования о доплате страхового возмещения страховой компанией было отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что соглашение об урегулировании убытка от 15.11.2016 г. истец не подписывал.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, а расходы на представителя полагал завышенными.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Хурсанов Ш.К. подал апелляционную жалобу и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представленные ответчиком соглашения отличаются друг от друга; что соглашение не заключал и даже не обсуждал возможность его заключения; что суд отказал в допросе свидетелей; что Мусаликина В.А. не наделена полномочиями заключать соглашение.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Хурсанова Ш.К. и его представителя Шабаева В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК "Согласие" Крючкову Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

Судом установлено, что 11.06.2016.г. Хурсанов Ш.К. заключил с ООО "СК "Согласие" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** N ***.

12.09.2016 г. по вине Халимонова И.П., нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения.

15.11.2016 года Хурсанов Ш.К. и ООО СК "Согласие" заключили соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по условиям которого ООО СК "Согласие" приняло на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб., за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением автомобиля Шевроле Круз.

Размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-И (п.2).

Подписывая настоящее соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплаченной с учетом п.п.2, 3 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком (п.5).

Соглашение страховой компанией было исполнено в полном объеме, страховое возмещение в размере *** руб. было перечислено на счет истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

07 декабря 2016 г. после перечисления ответчиком страхового возмещения истец обратился в ООО "АВАНТ-Эксперт" для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно соглашению по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет *** руб.; что истец согласился с характером и оценкой повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им соглашение об урегулировании страхового случая, которое заключено с учетом принципа свободы договора с учетом волеизъявления сторон, при этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком соглашения отличаются друг от друга, что выражается в почерке, которым заполнены соответствующие графы, размерах полей документа, конфигурации подписи, выполненной от имени Хурсанова не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Текст соглашения, имеющийся на л.д. 92-93 соответствует тексту соглашения, имеющемуся в материалах дела на л.д. 107-108. При этом соглашение (л.д. 107-108) является надлежащим образом заверенной копией заключенного сторонами соглашения, а соглашение (л.д. 92-93) является распечаткой из информационно-аналитической программы, установленной в страховой компании, на что указывают имеющиеся наверху и внизу соглашения реквизиты с адресом местонахождения указанного документа в программе ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что никакого соглашения он не заключал и даже не обсуждал возможность его заключения, опровергается имеющимся в материалах дела соглашением, подпись на котором в суде первой инстанции истец не оспаривал и в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Кроме того, с требованиями об оспаривании заключенного сторонами соглашения истец не обращался.

Утверждение истца о том, что Мусаликина В.А. не наделена была полномочиями заключать соглашение, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии представитель страховой компании не оспаривал того обстоятельства, что Мусаликина В.А., подписывая соглашение, действовала от имени ООО СК "Согласие". При этом соглашение, подписанное от имени ООО "СК "Согласие", Мусаликиной В.А. было исполнено ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

ООО "СК "Согласие" с иском о признании соглашения, подписанного Мусаликиной В.А. от имени ООО "СК "Согласие", недействительным не обращалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами.

Оснований для назначения экспертизы судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хурсанова Ш.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: