Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Шароваровой *** действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шароварова ***. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Воронова *** к Шароваровой *** действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шароварова ** к ДГИ г. Москвы, нотариусу г. Москвы Кульбекову *** о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Шароваровой ***, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Шароварова ***, договор передачи N*** от 11.10.2006г. комнаты N***, жилой площадью 18, 6 кв.м, по адресу: *** в ранодолевую собственность Шароваровой *** и Шароварова ***

Прекратить право собственности Шароваровой ***, Шароварова *** в отношении комнаты N2, жилой площадью 18, 6 кв.м., по адресу: *** , возвратив эту комнату в собственность г. Москвы.

В иске к нотариусу г. Москвы Кульбекову ** отказать.

В удовлетворении требования о компенсации судебных расходов отказать.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Шароваровой **, Шароварова ** в отношении комнаты N**, жилой площадью 18, 6 кв.м, по адресу: ***, и для внесения записи о праве собственности г. Москвы на означенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

истец Воронов *** обратился в суд с иском к ответчикам Шароваровой *** действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шароварова ***., ДГИ г. Москвы, нотариусу г. Москвы Кульбекову **., ссылаясь на то, что он проживает в комнате N**по адресу: по адресу: г**. По данному адресу также зарегистрирована Шароварова **, с которой истец состоял в зарегистрированном браке, однако фактически брак был фиктивным. Воспользовавшись состоянием здоровья истца, который является инвалидом и страдает психическим расстройством, Шароварова *** убедила Воронова ** подписать необходимые для приватизации указанной комнаты документы, в том числе отказ самого истца от участия в приватизации в пользу Шароваровой *** и ее сына Шароварова *** Между тем, в указанный период и при подписании отказа от приватизации истец не отдавал отчет своим действиям, принимал в то время большое количество психотропных препаратов. В связи с изложенным в редакции уточненного искового заявления истец просил признать недействительным заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Шароваровой ***, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Шароварова ***, договор передачи N** от 11 октября 2006г. комнаты N*, жилой площадью 18, 6 кв.м, по указанному выше адресу в равнодолевую собственность Шароваровой ** и Шароварова ***., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шароваровой *** и Шароварова *** в отношении означенной комнаты, возвратив эту жилую площадь в собственность г. Москвы. Также истце просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчиков Шароваровых иск не признал по основаниям письменных возражений, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные стороны, представитель органов опеки и попечительства УСЗН Мещанского района в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шароварова ** ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником ? доли жилого помещения; отсутствие заключения органа опеки и попечительства; необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также, что истец Воронов *** ранее использовал свое право на приватизацию и пропустил срок исковой давности.

В заседание судебной коллегии явился истец Воронов *** представители истца по Трунин **., Яценко **., Лаврова **

Ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2006г. на основании заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы договора передачи N ** комната N**, жилой площадью 18, 6 кв.м., по адресу: *** была передана в равнодолевую собственность Шароваровой *** и ее несовершеннолетнего сына Шароварова ***., 25 ноября 2000 года рождения в порядке приватизации.

На дату заключения договора нанимателем комнаты на условиях социального найма являлся Воронов ***., подписавший согласие на приватизацию комнаты в собственность Шароваровых - по 1/2 доле каждому, что следует из заявления в ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11 октября 2006г. (л.д. 82-83), а также из заявления Воронова ***., удостоверенного нотариусом г. Москвы от 19 сентября 2006г., согласно которому истец отказывается от участия в приватизации спорной комнаты (л.д.34).

Право собственности Шароваровых зарегистрировано в органах Росреестра 24 октября 2006г.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУ здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больнице N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы, из заключения которой следует, что у Воронова *** в юридически значимые периоды - в момент подписания 19 сентября 2006г. нотариально удостоверенного заявления об отказе от участия в приватизации спорной комнаты, а также в момент подписания 11 октября 2006г. согласия на приватизацию означенной комнаты Шароваровой ** Шароваровым ***., обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Имевшееся у Воронова *** психическое расстройство было выражено столь значительно, что в совокупности с присущими ему индивидуально-психологическими особенностями лишало Воронова П.Б. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта неспособности истца понимать значение своих действий, при этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выводы которой признал объективными, основанными на исследованных материалах дела и медицинской документации. Учитывая, что в отсутствие согласия истца оспариваемая сделка заключена быть не могла, суд признал обоснованным требование иска о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности за ответчиками и возврате комнаты в собственность г. Москвы. Довод стороны ответчиков о том, что Воронов *** использовал свое право на участие в приватизации иного жилого помещения, признаны судом не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не лишает его права возражать против приватизации занимаемой им комнаты, и само по себе это не свидетельствует о законности сделки. Также суд не усмотрел оснований для отказа в иске в связи с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая доводы стороны истца о том, что Воронов *** не помнит обстоятельств дачи согласия на приватизацию и факта заключения договора, не может пояснить обстоятельств совершения сделки. Данные доводы, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований к восстановлению срока исковой давности, учитывая указанное истцом основание для признания сделки недействительной (п.1 ст. 177 ГК РФ), а также учитывая выводы экспертного заключения, установившего у Воронова *** неустойчивость эмоциональных реакций, замедленность мышления, отчетливое снижение непосредственной и смысловой памяти, непоследовательность отдельных суждений, трудности оценки намерений окружающих, доверчивость и внушаемость в контактах узкого круга и др. В части иска к нотариусу Кульбекову *** судом отказано в удовлетворении требований, поскольку нотариус не являлся стороной оспариваемой сделки, а подписывая заявление Воронова *** от 19 сентября 2006г. об отказе от участия в приватизации, нотариус лишь удостоверил подлинность подписи истца. Также суд не усмотрел оснований для компенсации судебных расходов истца, поскольку доказательства в обоснование этого требования истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Ответчиками не приведено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок истец Воронов *** силу своего состояния здоровья мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы доказательства по делу, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, которые в своей совокупности позволили сделать суду верный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют с достоверностью о том, что Воронов *** на момент составления заявления об отказе от участия в приватизации находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В заключении экспертов изложены выводы по результатам исследования, указаны мотивы, по которым эксперты пришли к данным выводам, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов, не имеется.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Воронов *** ранее использовал свое право на приватизацию, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку, согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя ( ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключения органов опеки и попечительства является не состоятельным, поскольку интересы несовершеннолетнего при рассмотрении настоящего дела представляла его законный представитель - мать Шароварова *** С учетом категории спора заключение органов опеки и попечительства не является обязательным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шароваровой *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: