Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Окороковой Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г., которым постановлено:

Иск Окороковой Т*А* к Администрации муниципального округа Красносельский, Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно кадастровому паспорту - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Окорокова Т.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Красносельский, Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно кадастровому паспорту, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *на основании договора купли-продажи от 21.12.1994г. Согласно договору, квартира состоит из одной комнаты общей площадью 36, 5 кв.м, жилой площадью 15, 4 кв.м. В 1995- 1996 г. истец произвела перепланировку жилого помещения, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась до 63, 8 кв.м. При обращении в органы Росреестра по вопросу выдачи свидетельства о праве собственности с указанием площади жилого помещения 63, 8 кв.м истица получила отказ, так как отсутствуют документы о согласовании перепланировки. Между тем, для перепланировки у истицы имелись необходимые разрешительные документы, однако они были утеряны.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Окорокова Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Окорокову Т.А., ее представителя - Шарипова Р.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно частями 1, 2 статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.12.1994 г. Окорокова Т.А. приобрела в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв.м, жилой площадью 15,4 кв.м по адресу: *

27.06.2016 г. истцу выдан кадастровый паспорт N*, согласно которому площадь указанного помещения составляет 63,8 кв.м.

12.07.2016г. Окорокова Т.А. обратилась в Управление Росреестра по Москве для получения нового свидетельства о праве собственности с указанием площади квартиры 63,8 кв.м, в чем ей было отказано. Основанием к отказу явилось то, что из ответа Сокольнического БТИ был установлен факт несанкционированно произведенной перепланировки и учета общей площади квартиры. Согласно ответу, поступившему из Мосжилинспекции, разрешительная документация на перепланировку не выдавалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Окорокова Т.А. с заявлением о согласовании перепланировки (переустройства) в Мосжилинспекцию не обращалась. Получив ответ ГЖИ г. Москвы в мае 2017г. о необходимости предоставления документов на согласование в многофункциональный центр, истец никаких действий не произвела. При этом, судом указано, что решение о перепланировке (переустройстве) отсутствует, а суд не заменят уполномоченный орган по рассмотрению указанных вопросов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном определении предмета и правового основания заявленных требований. Окороковой Т.А. заявлены требования, основанные на положениях ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Для рассмотрения таких требований какого-либо обязательного досудебного порядка их разрешения нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено. Такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что указанный иск подлежал рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, является несостоятельной в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Окороковой Т.А. заявлены требования не об обжаловании решения или об оспаривании действия (бездействия) органов государственной власти, а требования, основанные на положениях ст. 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, которые предусматривают возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, которые подлежат разрешению в порядке искового производства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не были рассмотрены заявленные требования по ч. 4 ст. 29 ЖК РФ не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170.

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункт 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ею перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Как пояснила на заседании судебной коллегии Окорокова Т.А., ей была произведена перепланировка квартиры, путем присоединения лоджии к жилому помещению, т.е. лоджия стала жилой комнатой.

Вместе с тем, при осуществлении указанных работ, истцом были нарушены требования пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года за N 170, согласно которым не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использовать балконы, эркеры и лоджии не по назначению ... , однако в ходе перепланировки изменено назначение лоджии, и она стала жилой комнатой.

При этом, истцом не было представлено доказательств того, что работы по перепланировке ее квартиры были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, ходатайств о проведении по делу экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Окороковой Т.А. не представлено бесспорных доказательств того, что произведенной перепланировкой и переоборудованием помещения не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что самовольно перепланированное (переоборудованное) помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Довод жалобы о том, что необходимые документы имелись в период 1995-1996г. опровергается ответами Мосжилинспекции, согласно которым у них отсутствует разрешительная документация на проведение перепланировке. Кроме того, как видно из представленного самой истицей поэтажного плата и экспликации, составленных её квартиры на 1998 г., разрешение на переоборудование и перепланировку в БТИ представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: