Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Богатырева В.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Богатырева В.Г. к ООО "ПРОФСТРОИ" о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ПРОФСТРОЙ" о признании договора незаключенным и просит признать незаключенным договор на оказание услуг от 30.09.2013г.

В обоснование исковых требований указал на то, что подписанный сторонами договор предусматривал оказание ответчиком определенных услуг, которые не оказаны; что стороны договора после внесения изменений в законодательство не уточнили, а следовательно, и не согласовали предмет договора, виды работ, сроки и стоимость по новому законодательству.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора незаключенным и просил применить срок срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Богатырев В.Г. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии ответчик не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Пивоварова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с положениями ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям ст. 37 вышеназванного Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.09.2013г. Богатырев В.Г. и ООО "ПрофСтрой" подписали договор на оказание услуг по переводу из жилого в нежилое помещение (л.д.19-21). Факт подписания договора истцом не оспаривался.

Предмет договора, определен сторонами в первом разделе договора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса услуг, что включает в себя: перевод квартиры N *, распложенной по адресу: ***, жилое в нежилое помещение под салон-магазин непродовольственных товаров (1.1.1); согласование проекта перепланировки и переустройства указанной квартиры с устройством входной группы в Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах и получения разрешения на производство ремонтно-строительных работ (1.1.2); получение акта на завершенное переустройство нежилого помещения (п. 1.1.3.).

Разделом 2 договора определены обязанности исполнителя, а в разделе 3 договора предусмотрены цена работы и порядок оплаты, согласно которым за выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю цену *** руб., в четыре этапа: 1 этап - *** руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 2 этап - *** руб. после сдачи материалов в службу "одно окно" Департамента ЖП и ЖФ; 3 этап - *** руб. - после получения распоряжения Департамента ЖП и ЖФ; 4 этап - *** руб. - получение акта на завершенное переустройство.

Срок получения Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе жилого помещения в нежилое до 6-ти согласно п.4.1 был определен до 6-ти календарных месяцев с момента выполнения п.5.1 и с момента согласования заказчиком проектных материалов.

Пунктом 5.1 договора предусматривалось, что исполнитель приступает к выполнению работ после получения предоплаты и исходно-разрешительной документами (свидетельства на право собственности, технического паспорта помещения, выписки из единого жилищного документа, доверенности).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком осуществлялись мероприятия по переводу в нежилое помещение квартиры N ***, распложенной nq адресу: *** (получено заключение на проект перепланировки и переустройства квартиры N *** в связи с переводом в нежилое помещение и устройством входной группы л.д.32); было полученного уведомление от 24.01.2014 г. и распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.01.2014г. о переводе квартиры в нежилое помещение в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров, которое впоследствии было отменено в связи с выявленными нарушениями при получении согласия собственников многоквартирного дома. При этом п. 4.2. договора предусматривалось, что исполнитель не несет материальной ответственности перед заказчиком в случае отсутствия кворума при проведении голосования, а стоимость услуг по сбору подписей (согласие собственников) за счет заказчика определяется по дополнительному соглашению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 432, 433 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, изложенные в п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 3.1, 4.1, 5.1, указывают на согласование предмета договора, видов работ, сроков и стоимости работ.

Признавая несостоятельной ссылку истца на отсутствие достигнутого соглашения о сроке выполнения ремонтно-строительных работ, суд исходил из того, что непосредственное выполнение таких работ не входило в обязанности исполнителя.

Кроме того, суд согласился с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом требование о признании незаключенным договора, подписанного 30.09.2013г., предъявлено только 24.03.2017г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при ознакомлении с материалами дела 08 июня 2017 г. в материалах дела отсутствовали письменные пояснения и возражения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суд первой инстанции были представлены письменные возражения ответчика на иск и что суд первой инстанции принимал от ответчика письменные возражения.

Ссылка ответчика на то, что при ознакомлении с материалами дела 08 июня 2017 года в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку протокол судебного заседания от 23 мая 2017 г., подписанный судье и секретарем судебного заседания, имеется в материалах дела.

Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Утверждение истца о том, что ответчиком, заявившим о пропуске срока исковой давности, не представлены обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что договор на оказание услуг по переводу из жилого в нежилое помещение, подписан сторонами 30 сентября 2013 года, и о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать именно 30 сентября 2013 года, следовательно, срок исковой давности оканчивается 30.09.2016 г. При таких обстоятельствах, предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности, не требовалось.

Довод истца о том, что судом не исследовался вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств не подлежат доказыванию по настоящему делу и являются неотносимыми доказательствами.

Ссылка истца на то, что в период после подписания договора изменилось законодательство, вносились изменения в процедуру перевода помещений из жилого в нежилое, при этом дополнительных соглашений, уточняющих новые условия перевода, сторонами подписано не было, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поскольку на дату заключения договора были согласованы все существенные условия.

При этом согласно положениям п. 3.5. договора в случае изменения законодательства РФ г. Москвы (после подписания договора) влияющего на стоимость и сроки выполняемых работ, стороны оформляют дополнительное соглашение.

Доказательств, подтверждающих изменение стоимости или сроков выполняемых ответчиком работ в связи с изменением законодательства, которые в соответствии с п. 3.5. договора являются основаниями для заключения дополнительного соглашения, истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что судом неверно рассчитаны сроки исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности является 24 июня 2014 г., то есть по истечении шести месяцев с момента согласования заказчиком проектных материалов, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, в связи с тем, срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным начинает течь с даты подписания договора, то есть с 30 сентября 2013 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: