Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Мхеян *** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мхеяна ** к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховою возмещения - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Мхеян ***. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 800 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что между ООО "Страховая компания "Согласие" и истцом был заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства **, г.р.з. **. 05 августа 2015 года наступил страховой случай по риску "Хищение". Истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено не было, истцу наплавлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представление своих интересов поручил Лавренкову ***

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, указав, что оснований для признания указанного случая страховым, а потому и оснований для выплаты страхового возмещения, не имеется. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Мхеян *** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрен страховой риск - хищение независимо от его формы и способа, факт хищения установлен; способ хищения - мошенничество, не включен в перечень страховых случаев в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей"; все обстоятельства хищения до настоящего времени не установлены.

Представитель истца Мхеян Г.В. по доверенности Лавренков ** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Парфенов *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, 09 августа 2014 года между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор 200216434/14 страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере 1 800 000,00 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего истцу транспортного средства **, г.р.з. **.

Сумма страховой премии оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

05 августа 2015 года ТС истца было похищено.

Истец 02 июня 2016 года обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Также судом установлено, что 05 августа 2015 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под вымышленным предлогом перевозки груза, путем обмана и злоупотребления доверием завладело *, г.р.з. ** и с похищенным скрылось.

По заявлению истца (как указывает истец - от 06 августа 2015 года) постановлением от 20 октября 2015 года по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 20 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно Правил страхования ООО "СК "Согласие" от 21 августа 2013 года, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, может быть застрахован риск "Хищение" - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

В силу п.3.6.14. страховым случаем не являются: хищение или угон застрахованного ТС, совершенные водителем, допущенным к управлению, но не являющимся собственником застрахованного ТС.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 929, 961, 963 ГК РФ, суд первой исходил из того, что истец был ознакомлен с Правилами страхования ООО "СК "Согласие", о чем имеется его подпись в договоре, то есть, согласился с предложенными ответчиком условиями, оплатил страховую премию, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов наступления страхового случая по риску "хищение" в результате мошенничества и возникновения у ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения. Напротив, из представленных материалов усматривается добровольность передачи ТС **, г.р.з. **, таким образом, в данном случае суд пришел к выводу, что поскольку владение ТС утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, следовательно, имущество считается выбывшим из владения истца по его воле. Анализируя представленные в деле доказательства, суд установилналичие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствует страховой случай по риску "хищение". Также судом принято во внимание, что в соответствии с Правилами страхования ООО "СК "Согласие" (п. 10.1) страхователь после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан, в т.ч. незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения ... , предоставить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения ... Из материалов дела следует, что застрахованный автомобиль был похищен в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица 05 августа 2015 года, о чем истцу очевидно было известно в тот же день, он незамедлительно не сообщил об этом ответчику, своевременно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обратился. Ни сведений, ни соответствующих доказательств тому, что истец в течение 24 часов с момента, когда он узнал о хищении транспортного средства, любым доступным средством связи уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в материалах дела не имеется. Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику лишь 02 июня 2016 года. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является *** Из свидетельства о регистрации ТС видно, что они являются грузовым. По мнению суда, вид данного транспортного средства явно свидетельствует о том, что оно использовалось не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как правильно установлено судом первой и инстанции, в соответствии с п. 3.6.14 Правил страхования не является страховым случаем хищение или угон застрахованного ТС, совершенные водителем, допущенным к управлению (в том числе сотрудником страхователя, выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора, лизингополучателя и т.п.), но не являющимся собственником застрахованного ТС.

Как установлено следственными органами в ходе предварительного следствия, а также следует из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 152), 20 июня 2015 года Мхеян ** выдал доверенность на управление застрахованным транспортным средством иному лицу, а также передал данному лицу ТС с двумя комплектами ключей и оригиналом СТС, после чего не смог связаться с данным лицом и обнаружить свое ТС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключении данного события из числа страховых случаев в силу п. 3.6.14 Правил.

Ссылка истца на нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку, с учетом сложившихся правоотношений, типа транспортного средства, которое является грузовым и было передано истцом, являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, в аренду ООО "АрсеналСтройГрупп", истец не является потребителем услуги страхования в понимании указанного выше закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мхеян ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: