Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-42201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Панкратову А.А, Ионову Л.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратова А*А* в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 250598 рублей 92 копейки.

Взыскать с Панкратова А*А* в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5883 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Отменить принятые определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по снятию с регистрационного учета, изменению регистрационных данных, распоряжению в отношении транспортного средства CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет синий.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Панкратову А.А., Ионову Л.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Панкратов А.А., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет синий, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства и который в настоящее время отчужден Ионову Л.Й. В связи с этим истец, уточнив требования, просит взыскать с Панкратова А.А. сумму задолженности в размере 250598.92 рублей и обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 388262 рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика Панкратова А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5883.92 рублей и по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Панкратова А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Ионов Л.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит АО "Райффайзенбанк".

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик Ионов Л.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истца - Кушнаренко А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2012 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Панкратовым А.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 528002 рубля сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых для приобретения спорного транспортного средства марки CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет синий, которое по условиям договора передано в залог банку , в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22.09.2016г. составила 250598.92 рублей, в том числе: 206838.43 рублей - просроченный основной долг; 4984.96 рубля - задолженность по уплате просроченных процентов; 37486.98 рублей - пени за просрочку выплаты основного долга; 1288.55 рублей - пени за просрочку выплаты процентов, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно отчету ООО "*" от 20.02.2016г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 388262.00 рублей.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, спорное транспортное средство было отчуждено заемщиком, и с 12.03.2014г. собственником спорного автомобиля является Ионов Л.И.

Сведения о том, что указанный автомобиль является предметом залога, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30.09.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а потому он должен быть обязан к исполнению.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 352 ГК РФ указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ионов Л.И. в момент приобретения транспортного средства знал или мог знать о нахождении этого имущества в залоге у истца.

Вместе с тем, судебная коллегия судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Ионовым Л.И. и предыдущим Панкратовым А.А. был заключен 10.03.2014 года (л.д. 134 - 135).

Таким образом, правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (заключен 10.03.2014), то есть до 01.07.2014, в связи с чем пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

При этом, прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Таким образом, решение суда в части отказа удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанный автомобиль, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 388262 руб., согласно представленного истцом отчета ООО "*" от 20.02.2016 г., поскольку спор о стоимости транспортного средства между сторонами отсутствует.

Также оспариваемым решением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г.

Однако, с указанным выводом судебная коллегия также согласиться не может, т.к. решение в части отказа удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены, то в силу прямого указания в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ , при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Панкратова А.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате услуг эксперта и в части отмены принятых мер обеспечения - отменить.

Исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Панкратову А*А*, Ионову Л*И* в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет синий, принадлежащий Ионову Л*И*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 388262 рубля.

Взыскать с Панкратова А*А* в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: