Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е ...

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Вальика *., Вальика ** действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мордасовой **., Вальика ** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Вальика **, Вальика **, действующей также в интересах несовершеннолетних Мордасовой **., Вальика *. к Министерству финансов РФ, УФССП России по г.Москве, СПИ Титовой **. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истцы Вальика **., Вальика **., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мордасовой ** Вальика * обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Титовой **., в котором просили признать действия СПИ, выразившиеся в вынесении постановления от 07 июля 2016 года о временном ограничении на выезд Вальика ** за пределы РФ незаконными, взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Вальика ** компенсацию за недополученный отдых в размере 131 729,66 руб., расходы на приобретение билетов в размере 91 955,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 736,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 57 750,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Вальика ** компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб., взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Мордасовой ** компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Вальика ** компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб. В обоснование требований истцы ссылалась на то, что22 декабря 2014 года Мещанским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании с Вальика * в пользу Вороновой ** денежных средств в сумме 74 748,65 руб. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, между тем истец Вальика * о данном обстоятельстве уведомлен не был. В июле 2015 года Вальика * узнал о вынесенном решении и обжаловал его. Определением Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение суда отменено, между сторонами заключено мировое соглашение. 27 апреля 2016 года Вальика * забронировал тур в Грецию на период с 14 августа 2016 года по 28 августа 2016 года на себя, супругу и двух детей, а также няню. Стоимость путевки составила 572 738,00 руб. В день вылета 14 августа 2016 г. в аэропорту на паспортном контроле истцу Вальика * было отказано в пересечении границы по причине наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем Вальика * и члены его семьи туристической путевкой не воспользовались. По мнению истцов, действия СПИ, выразившиеся в вынесении постановления от 07 июля 2016 года о временном ограничении на выезд Вальика * за пределы РФ, являются незаконными, поскольку судебных пристав-исполнитель не убедился, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не исполняет добровольно требования исполнительного документа, являются неуважительными. Кроме того, указанное постановление вынесено после отмены судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а потому указанные действия следует признать незаконными. Истцы также указывали, что, поскольку не смогли выехать за пределы РФ 14 августа 2016 года, они вынуждены были приобрести билеты на следующий рейс на 15 августа 2016 года (17 августа 2016 года) стоимостью $35 540,00 руб. (4 билета - Вальика *., Мордасова * Вальика С, Мазуркевич * Поскольку вылет вынужденно был перенесен на 1,5 суток, истцы рассчитали размер недополученных туристических услуг в сумме 68 728,56 руб. 16 августа 2016 года истец Вальика *. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, представил сведения об отмене судебного акта. Будучи уверенным в перспективе отмены приставом постановления о временном ограничении на выезд, истец приобрел билет, стоимостью 11 965,00 руб. на 17 августа 2016 года. В день вылета 17 августа 2016 г. в аэропорту на паспортном контроле истцу Вальика * было повторно отказано в пересечении границы по причине наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации. Как указывал истец Вальика * он бы вынужден был ежедневно приезжать в аэропорт, обменивать билеты с доплатой, на что было потрачено 14 450,00 руб. Вылететь истцу Вальика * представилось возможным только 19 августа 2016 года, в связи с чем его отпуск был уменьшен на 5,5 суток, в связи с чем истцом рассчитана сумма недополученных туристических услуг за указанный период в сумме 63 001,18 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представление своих интересов поручили Голубенковой **., Ларину *.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, указали, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддерживают.

Представитель ответчика УФССП России по Москве, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

СПИ Мосин * в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что требования являются незаконными и необоснованными.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на то, что Вальика ** не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он не уклонялся от исполнения, в связи с чем судебный пристав - исполнитель был не вправе ограничивать выезд, нарушено право истцов на свободу передвижения.

Представитель истцов адвокат Ларин * в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по городу Москве по доверенности Петрова ** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года 27 марта 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 001894438 о взыскании с Вальика *. в пользу Вороновой * денежных средств на общую сумму 74 748,65 рублей.

05 мая 2015 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Зыковым ** на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС N 001894438, выданного Мещанским районным судом, в отношении должника Вальика М* возбуждено исполнительное производство N 239102/15/77029-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 данного постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2015 должник предупрежден, что в случае не исполнения без уважительной причины требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 13 мая 2015 года, который имеет соответствующую отметку почтового отделения, имеется оттиск календарного штемпеля почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции для направления в адрес должника по исполнительному производству. Таким образом, указанный факт свидетельствует о том, что данное постановление направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: Москва, ул. Палехская, 131.

В ходе совершения исполнительских действий с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства N 239102/15/77029-ИП судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Титовой **направлены запросы от 15 июня 2016 в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФНС России, кредитные организации, а также применялись иные меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные и принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно полученным ответам, у должника отсутствовали открытые счета в кредитных организациях, зарегистрированные транспортные средства.

Постановлением от 07 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФССП России Титовой ** временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации на срок шесть месяцев, то есть до 07 января 2017 года в связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Титовой ** 16 августа 2016 года в связи с поступлением в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве за N 58813/16/77029 от 16 августа 2016 года апелляционного определения Московского городского суда от 08 декабря 2015 года, которым решение Мещанского районного суда г.Москвы от 22. декабря 2014 года отменено, производство по делу прекращено.

16 августа 2016 года исполнительное производство N 239102/15/77019-ИП прекращено.

27 апреля 2016 года истцом приобретена туристическая путевка в Грецию на период с 14 августа 2016 года по 28 августа 2016 года, стоимость путевки составила 572 738 рублей.

Согласно представленному истцом договору от 27 апреля 2016 N 14/08 GR , заключенному между Вальика Маттео и ООО "Джей Эф Тревел", участниками тура, помимо истца, являлись: Вальика **., Мордасова **., Вальика ** Мазуркевич **

14 августа 2016 года при пересечении государственной границы в "Международном аэропорте "Внуково", истец ? * не смог покинуть территорию Российской Федерации ввиду наложения судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении него.

15 августа 2016 года истцом были приобретены билеты на сумму 65 540 рублей на имя участников тура Вальика **., Мордасова В.В., Вальика ** Мазуркевич ** датой вылета которого является 15 августа 2016 года, поскольку, согласно исковому заявлению, они не попали на рейс от 14 августа 2016 года, в связи с их добровольным отказом.

Кроме того, 15 августа 2016 года истцом приобретен билет на свое имя на сумму 11 965 рублей, датой вылета которого является 17 августа 2016 года.

16 августа 2016 года истец обратился в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, где временное ограничение о выезде должника из Российской Федерации отменено.

17 августа 2016 года и 18 августа 2016 года при пересечении государственной границы в "Международном аэропорте "Шереметьево", истец не смог покинуть территорию Российской Федерации в связи с чем, истец осуществлял обмен билетов на общую сумму 14 450 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебный пристав - исполнитель в установленном законом порядке известил должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, указав при этом, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику простым почтовым отправлением не нарушает императивных норм и не затрагивает реализацию прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Сведениями об ином месте жительства, кроме того, который указан в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не обладал. С учетом изложенного доводы истца о том, что он не был извещен о возбужденным в отношении него исполнительном производстве N 239102/15/77029-ИП, судом признаны не состоятельными. Таким образом, должностными лицами Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством, для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку по состоянию на момент вынесения постановления и на дату вылета судебный пристав-исполнитель не обладал информацией об отмене судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судом принято во внимание, что Вальика **. с должной степенью заботливости и осмотрительности, узнав в июле 2015 года о наличии решения суда о взыскании с него денежных средств, мог самостоятельно узнать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, между тем, указанных действий не совершил. Более того, воспользовавшись своим правом на обжалование судебного акта, зная об отмене вышеуказанного решения, в Службу судебных приставов о данном обстоятельстве не сообщил. Доказательств невозможности совершения указанных действий до вылета на отдых не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Также судом учтено, что согласно реестру отправлений, постановление о снятии ограничений в отношении Вальика ** 16 августа 2016 года направлено в УФССП России по Москве в целях дальнейшего направления в пограничную службу. Таким образом, с учетом того, что Вальика *. осуществил пересечение границы 19 августа 2016 года, суд пришел к выводу об отсутствии вины должностных лиц службы судебных приставов в причинении Вальика * убытков связанных с приобретением билетов от 17 августа 2016 года и 18 августа 2016 года, а также их обменом, поскольку снятие ограничений осуществлено ранее установленного в соответствующими правилами срока. Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истцов, суду не представлено, совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то суд также не усмотрел оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 ГК РЫ и взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истцов убытков, связанных с невозможностью пересечения границы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к позиции не уведомления Вальика ** о возбуждении в отношении него исполнительного производства и признаются судебной коллегий не состоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" по адресу, указанному в исполнительном документе. Факт неполучения истцом постановления не свидетельствует о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец, узнав о наличии судебного решения, обжаловав его и заключив мировое соглашение, мог и должен был узнать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, своевременно обратиться в службу судебных приставов -исполнителей и уведомить от отмене судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: