Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-42203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе * Вальика * действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мордасовой*., * на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя истцов на решение Мещансокго районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N 2-2047/2017 по иску Вальика *, Вальика *, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних * Вальика*. к Министерству финансов РФ, УФССП России по г. Москве, СПИ Титовой **., о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года отказано в удовлетворении иска Вальика **, Вальика **, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мордасовой *., Вальика С. к Министерству финансов РФ, УФССП России по г. Москве, СПИ Титовой *., о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

02 мая 2017 года истцами на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением от 05 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 30 июня 2017 года для устранения недостатков, в том числе, для указания оснований, по которым истцы считают решение неправильным.

Определением от 03 августа 2017 года апелляционная жалоба истцов возвращена, поскольку требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

Истцами на определение от 03 августа 2017 года подана частная жалоба, в которой заявители просят определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истцов адвокат Ларин И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по городу Москве по доверенности Петрова В.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав явившихся истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 05 мая 2017 года.

Д анное суждение сделано без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении в адрес ответчиков копии определения от 05 мая 2017 года, представленная копия сопроводительного письма (л.д. 153) сама по себе не свидетельствует о том, что копия определения была направлена ответчикам посредством почтовой связи.

Также отсутствуют сведения, что истца имели реальную возможность получить копию мотивированного решения в срок до 30 июня 2017 года для составления мотивированной апелляционной жалобы.

В связи с изложенным у истцов отсутствовала реальная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

При таком положении вывод суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 05 мая 2017 года, является не правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года истцам восстановлен срок подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции, в связи с чем выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: