Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мосичевой Е.В. по доверенности Чернякова И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мосичевой Елены Валерьевны к ООО "Аматол" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аматол" в пользу Мосичевой Елены Валерьевны неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.04.2016г. по 09.11.2016г. в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 100 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Аматол" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 350 рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Мосичева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аматол" о взыскании неустойки в сумме 642 357 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг на представителя в сумме 50 000 руб., указав, что 25 июня 2015 года между АО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" и ООО "Аматол" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: М** и передать участнику объект долевого строительства квартиры в указанном многоквартирном жилом доме. Срок передачи объекта долевого строительства - после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 31 марта 2016 года.

30 декабря 2015 года между истцом и АО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" был заключен договор N ** уступки права требования по договору N 7 участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" уступил, а Мосичева Е.В. приняла на себя права и обязанности по указанному выше договору участия в долевом строительстве в части, касающейся объекта долевого строительства: квартиры, имеющей условный номер 170, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: **.

Стоимость квартиры, согласно договору составила 4 513 860 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С целью компенсации просрочки исполнения обязательств по договору, истцу были оказаны услуги по выравниванию пола. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, и снизить размер компенсации причиненного морального вреда в виду его несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца Мосичевой Е.В. по доверенности Черняков И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мосичевой Е.В., представителя ответчика ООО "Аматол", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Мосичевой Е.В. по доверенности Ростовцева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 июня 2015 года между АО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" и ООО "Аматол" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ** и передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры в указанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 31 марта 2016 года.

30 декабря 2015 между истцом и АО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" был заключен договор N ** уступки права требования по договору N ** участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 2" уступил, а Мосичева Е.В. приняла на себя права и обязанности по указанному выше договору участия в долевом строительстве в части, касающейся объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, имеющей условный номер 170, секция 3, корпус 7, 14 этаж, проектной площадью 57,87 кв. м, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: **.

Согласно п. 2.4 Договора уступки цессионарий обязан уплатить цеденту за уступку прав по настоящему договору денежные средства в сумме 4 513 860 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. Ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный договором срок не передал.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, согласившись с расчетом истца, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 642 357 руб. за период с 01 апреля 2016 года по 20 октября 2016 г. за 202 дня просрочки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 80 000 руб..

При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел незначительный период просрочки, отсутствие каких-либо негативных для истца последствий.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Аматол" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, не должен влечь неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 5 000 руб..

На основании ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 3 350 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, полагая их размер необоснованно заниженным судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена. Вместе с тем, учитывая, что период неисполнения обязательств не являлся длительным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки и штрафа будет несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: