Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сымовой Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Русский Монолит" к Сымовой Розе Васильевне о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с Сымовой Розы Васильевны в пользу ООО "Русский Монолит" задолженность в размере 148 383 руб. 30 коп., штраф предусмотренный договором в размере 247 518 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 159 руб. 02 коп., а всего 403 060 рублей 72 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русский Монолит" обратился в суд с иском к Сымовой Р.В. о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23 октября 2015 года истец и Сымова Р.В. заключили Договор подряда N. . Сметой N ... от .г. стороны согласовали выполнение следующих работ по Договору: изготовление и монтаж витражей на объекте Заказчика - изделий Татпроф/ ТП50300. Стоимость изделий составляет 857 989,20 руб., стоимость монтажа составляет 56 000 руб. Пунктом 2.1 Договора N . от .г. установлена общая стоимость изготовления Продукции и выполнения работ на сумму 913 988 руб. Пунктами 3.1-3.3 Договора N. от .г. предусмотрен следующий порядок оплаты: Заказчик выплачивает аванс в размере 500 000 рублей. % от стоимости, указанной в утвержденной смете до начала изготовления Продукции на производственных площадях Исполнителя; непосредственно перед установкой изготовленной продукции (стеклопакетов) Заказчик выплачивает еще 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек; Полный расчет, а именно оплата оставшейся части заказа 213 988 рублей 00 копеек оплачивается Заказчиком после выполнения комплекса работ по данному договору в течение 3 (трех) рабочих дней; Оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком путем внесения наличных денежных средств. Сымова Р.В. произвела оплату выполненных работ в размере 744 000 руб. 25 декабря 2015 года, после выполнения предусмотренных Договором работ, ответчику была предъявлена Справка о стоимости выполне нных работ и затрат N. От .г. и Акт о приемке выполненных работ N 25-1 от 25.12.2015г., в соответствии с которыми общая стоимость изготовленной Продукции и выполненных работ по Договору составила 892 383,30 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 148 383,30 руб., штраф в размере 247 518, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 159, 02 руб.

Представитель ООО "Русский Монолит" по доверенности Добровольский Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сымова Р.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Сымова Р.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Сымова Р.В. и ее представитель по доверенности Романова Л.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель ООО "Русский Монолит" по доверенности Добровольский Д.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнениям к ней возражал , представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, . г. между ООО "Русский Монолит" и Сымовой Р.В. был заключен договор подряда N ...

Согласно п. 1 предметом договора является выполнение Исполнителем комплекса работ по изготовлению алюминиевых конструкций, их монтажу и установке согласно техническому заданию Заказчика, в т.ч. противопожарных межэтажнфых отсечек, утвержденному "Заказчиком", именуемый в дальнейшем "Продукция" и дополнительных работ, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Стоимость изготовления Продукции, дополнительных комплектующих, а также дополнительных работ по настоящему договору, согласно п. 2.1 Договора, определяется в соответствии со сметой N.от .г., утвержденной Заказчиком и Исполнителем и составляет сумму 913 988 руб. Пунктом 3 Договора определен порядок расчетов.

В силу п. 5.4 Договора Заказчик обязался обеспечить оплату всех производственных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из п.п. 3.1-3.3 Договора N. от .г. усматривается, что Заказчик выплачивает аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. % от стоимости, указанной в утвержденной смете до начала изготовления Продукции на производственных площадях Исполнителя; непосредственно перед установкой изготовленной продукции (стеклопакетов) Заказчик выплачивает еще 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек; Полный расчет, а именно оплата оставшейся части заказа 213 988 (двести тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек оплачивается Заказчиком после выполнения комплекса работ по данному договору в течение 3 (трех) рабочих дней; Оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком путем внесения наличных денежных средств.

В соответствии с п. 7.9. Договора, в случае не оплаты Заказчиком принятой Продукции, он несет материальную ответственность и им уплачивается Исполнителю штраф в размере 0,1% в день от стоимости Продукции.

Согласно акту сверки расчетов по Договору N. от .г. Сымова Р.В. произвела оплату работ и продукции на сумму 744 000 руб.

Итоговая задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору N. от .г. составляет на 16.11.2016г. без учета штрафных санкций, 148 383 руб. 30 коп.

Задолженность ответчиками не оплачена, претензия, направленная в адрес Сымовой Р.В. оставлена без ответа.

Таким образом, на основании вышеизложенного, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования ООО "Русский Монолит", взыскал с Сымовой Р.В. задолженность по договору подряда в размере 148 383 руб. 30 коп., штраф за период просрочки с 25 января 2016 года по 16 ноября 2016 года на основании п. 7.9 договора в размере 247 518 руб. 40 коп., а также руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 руб. 02 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу приведенных норм явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для ее снижения. При этом, по смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, заявление должника об уменьшении размера неустойки является необходимым условием для снижения размера неустойки только в том случае, когда лицом, нарушившим обязательство, является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Поскольку в настоящем случае, лицом, нарушившим обязательство, является гражданин, т.е. лицо, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, то вопрос об уменьшении размера неустойки мог быть поставлен на обсуждение судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установленный договором сторон размер неустойки в виде 0,1 % от окончательной цены задержанной части продукции за каждый день задержки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должен был поставить на обсуждение вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с этим доводом по вышеизложенным основаниям.

Взыскание неустойки в установленном договором подряда размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства.

Таким размером судебная коллегия признает 10 000 руб.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что работы, предусмотренные договором, не были завершены и окончательная сдача работ не была осуществлена, отклоняются судебной коллегией, поскольку в качестве доказательств выполнения работ истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), в соответствии с которыми общая стоимость изготовления продукции и выполненных работ по договору составила 892 383 руб. 30 коп., из них стоимость продукции - 833 395 руб. 30 коп., стоимость монтажа - 58 988 руб. Данные документы не были подписаны ответчиком и истцом не был получен мотивированный отказ от их подписания.

Оценивая довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия признает его не состоятельным.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес ответчика извещение о дате и времени рассмотрения дела на 01 февраля 2017 года по адресу регистрации Сымовой Р.В. (л.д. 31,41).

Таким образом, судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что выполненные истцом работы имеют недостатки, отклоняется судебной коллегией, поскольку качество выполненных работ по договору подряда не являлось предметом спора по настоящему делу. При этом в случае выявления недостатков выполненных работ ответчица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Сымовой Розы Васильевны в пользу ООО "Русский Монолит" задолженность в размере 148 383 руб. 30 коп., штраф предусмотренный договором в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 159 руб. 02 коп., а всего 165 542 руб. 32 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Сымовой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: