Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеева С.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Сергееву Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Сергея Михайловича в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 341 884 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 618 руб. 84 коп., а всего 348 502 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Сергееву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 978 157,81 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 981,58 руб., указав, что 22 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак **, под управлением Сергеева С.М. и Mazda CX-5 2.0, государственный регистрационный знак **, под управлением Дильдяева Ф.А., в результате которого автомобилю Mazda CX-5 2.0 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису AI 42357001, истец выплатил с страховое возмещение в сумме 1 140 006,82 руб., после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Согласно отчету эксперта N**, составленному ООО "ЭкспертАвто" истцу был причинен ущерб на сумму 1 098 157,81 руб..

Виновником ДТП был признан водитель Сергеев С.М., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность Сергеева С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, страховая компания ответчика выплатила истцу 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности.

Поскольку выплата страховой компании ответчика не покрыла размер причиненного истцу ущерба, оставшуюся сумму убытка 978 157,81 руб. истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда Сергеева С.М..

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сергеев С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца СПАО "Ингосстрах", ответчика Сергеева С.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Сергеева С.М. по доверенности Дараева П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, 965 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак **, под управлением Сергеева С.М. и Mazda CX-5 2.0, государственный регистрационный знак **, под управлением Дильдяева Ф.А., в результате которого автомобилю Mazda CX-5 2.0 были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису **, истец выплатил с страховое возмещение в сумме 1 140 006,82 руб., после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Согласно отчету эксперта N**, составленному ООО "ЭкспертАвто" истцу был причинен ущерб на сумму 1 098 157,81 руб..

Виновником ДТП был признан водитель Сергеева С.М., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность Сергеева С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, страховая компания ответчика выплатила истцу 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности.

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Компания "Софт-АВ".

Согласно заключению эксперта N 161116-1 от 16 ноября 2016 г. причиненные автомобилю Mazda CX-5 2.0, государственный регистрационный знак **, могли быть причинены в ДТП от 22 июля 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 461 884,06 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы оформлены надлежащим образом и научно обоснованы.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд учел его выводы при определении размера причиненного истцу ущерба, взыскал с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" 341 884,06 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с Сергеева С.М. в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 618,84 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с проведенной судом экспертизой не согласен, просил назначить по делу повторную экспертизу. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку оснований не доверять заключению, составленному на основании определения суда, не имеется, указанное заключение полностью соответствует всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность Сергеева С.М. предположительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности никакими доказательствами не подтверждены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства указанному обстоятельству лежит на ответчике.

Доводы жалобы о необходимости осмотра поврежденного автомобиля непосредственно в месте его нахождения также несостоятельны. Как следует из предъявленного иска и представленных истцом доказательств, поврежденный автомобиль был отремонтирован и этот ремонт оплачен истцом. При таких обстоятельствах в осмотре автомобиля для определения объема повреждений судом было отказано обоснованно, объем повреждений и стоимость ремонта определены судебной экспертизой по совокупности всех материалов дела, что требованиям закона не противоречит.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: