Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дорстрой Истра" генерального директора Карева В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Кузнеца Ивана Владимировича к ООО "Дорстрой Истра" о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дорстрой Истра" в пользу Кузнеца Ивана Владимировича: в счет возмещения ущерба от ДТП - 1 147 680,62 руб., моральный вред - 5 000 руб., расходы по госпошлине - 9 197,53 руб. и по досудебной оценке ущерба - 20 500 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнец И.В. обратился в суд с иском к ООО "Дорстрой Истра", уточнив который, просил о возмещении ущерба в сумме 2 695 361 руб., компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб., нотариальных расходов в сумме 1 200 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 22 433 руб., расходов на составление оценки в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 040,40 руб., указав, что 07 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порше-911, государственный регистрационный знак *, под управлением истца, Камаз, государственный регистрационный знак *, принадлежащей ООО "Дорстрой Истра", под управлением Побединского Н.Н. и Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак С 859 РХ 197, принадлежащий Лытовой Н.А. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Кузнецов И.В. получил легкий вред здоровою.

Виновником ДТП был признан водитель Побединский Н.Н., нарушивший п.п. 8.8, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав рассматриваемый случай страховым, САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "ВОСМ", в соответствии с заключением которого N** от 07 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 2 551 600 руб., в соответствии с заключением N** от 07 июля 2016 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 635 000 руб..

Учитывая, что размер страхового возмещения не покрывает размер причиненного истцу ущерба, просил оставшуюся сумму взыскать с ООО "Дорстрой Истра", который является работодателем виновника ДТП.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Дорстрой Истра" в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в ДТП 07 июля 2016 г. виновен сам истец Кузнец И.В., а Побединский Н.Н., управлявший автомобилем Камаз, требований ПДД РФ не нарушал.

Третье лицо Побединский Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Дорстрой Истра" генеральный директор Карев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кузнеца И.В., третьего лица Побединского Н.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представитель ответчика ООО "Дорстрой Истра" по доверенности Сметанина С.В., представителя истца Кузнеца И.В. по доверенности Зиннурова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1068, 1083, 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порше 911, государственный регистрационный знак *, под управлением истца, Камаз, государственный регистрационный знак *, принадлежащей ООО "Дорстрой Истра", под управлением Побединского Н.Н., и Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Лытовой Н.А. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Кузнецов И.В. получил легкий вред здоровою.

Виновником ДТП был признан водитель Побединский Н.Н., нарушивший п.п. 8.8, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещение. Признав рассматриваемый случай страховым, САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "ВОСМ", в соответствии с заключением которого N03-0816-В1-01 от 07 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 2 551 600 руб., в соответствии с заключением N03-0816-В1-02 от 07 июля 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 635 000 руб..

Учитывая, что размер страхового возмещения не покрывает размер причиненного истцу ущерба, просил оставшуюся сумму взыскать с ООО "Дорстрой Истра", который является работодателем виновника ДТП.

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 2 474 211 руб., величина утраты товарной стоимости - 621 150 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы оформлены надлежащим образом и научно обоснованы.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указывал на то, что причиной ДТП явились виновные действия истца, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что согласно материалам административного дела (л.д. 116-142) и материалам судебной проверки Красногорского городского суда Московской обл. по жалобе водителя Побединского Н.Н., причиной возникновения данного ДТП 07 июля 2016 г. стало нарушение водителем Побединским Н.Н., управлявшим автомашиной марки Камаз, государственный регистрационный знак **, принадлежащей ООО "Дорстрой Истра" требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, то есть, нарушение правил совершения маневра - поворота налево. В то же время, из материалов административного производства, а также представленных ответчиком видео и фотоматериалов, показаний свидетеля Гросс А.А. водителем Кузнец И.В., управлявшим автомашиной марки Порше 911, государственный регистрационный знак В 911 УЕ 77, были нарушены требования п.п. 10.1 ПДД РФ, так как он при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд (касательный) на автомобиль Камаз и последующее столкновение со стоявшей автомашиной Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак **, принадлежащей Лытовой Н.А..

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место 07 июля 2016 года, явилась обоюдная вина двух водителей Кузнеца И.В. и Побединского Н.Н., которые не руководствовались требованиями ПДД РФ.

Поскольку судом была установлена обоюдная вина двух водителей и наличие причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба автомобилю Порше, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Дорстрой Истра" в пользу истца подлежит возмещению 50% от размера всего ущерба в сумме 1 147 680,62 руб..

Кроме того, материалами дела установлено, что данном ДТП истцу Кузнецу И.В. были причинены телесные повреждения в виде ушибов (л.д. 6).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, определилего размер с учетом степени и характера физических страданий истца, характера наступивших последствий в сумме 5 000 руб ...

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 9 197,53 руб. и расходы по составлению оценки в сумме 20 500 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что судом неправильно была определена степень вины каждого участника ДТП. Доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины истца в ДТП 21 ноября 2016 года превышает 50% никакими доказательствами не подтверждаются, и основаны на иной оценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия данные доводы отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: