Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мироночева С.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Куксова Аркадия Олеговича к Мироночеву Сергею Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Мироночева Сергея Васильевича в пользуКуксова Аркадия Олеговича долг по договору займа в размере 200 000руб., проценты по договору в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 828 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400руб., а всего 259 228(двести пятьдесят девять тысяч двести двадцать восемь ) рублей 78 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Куксов А.О. обратился в суд с иском к Мироночеву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что 10 февраля 2014 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000руб ... Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком с начисленными процентами в срок не позднее 10 марта 2014 г ... В срок денежные средства ответчик не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа 200 000руб., проценты за пользование суммой займа - 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 828 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 400 руб ...

Истецв судебное заседание не явился , о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Федотов В.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Мироночев С.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явившийся в суд представитель ответчика по доверенности Виноградов С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчик возвратил сумму займа и процентов несколькими платежами путем личного перечисления с банковских карт, которыми пользуется ответчик, на пенсионную карту, которую истец лично сообщил ответчику для перечисления денежных средств, выполнив обязательства перед истцом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Мироночев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2014 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000руб. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком с начисленными процентами в срок не позднее 10 марта 2014 г ...

Возражая против иска, ответчик ссылался на возврат долга путем перечисления денежных средств на карту, реквизиты которой были ему предоставлены истцом. Сторона истца данные обстоятельства отрицала.

Проверяя данные доводы, суд по ходатайству представителя ответчика истребовал из ПАО "Сбербанк России" сведения по операциям банковских карт, зарегистрированных на Мироночева С.В. за период времени с 10 марта 2014 года по 31 августа 2015 года, а также сведения о том, кому принадлежит пенсионная карта N **. Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" указанная карта открыта во *** на имя ***., ** года рождения, зарегистрированной во**, на карту поступили денежные средства за период времени с 10 марта 2014 года по 31 августа 2015 года от Мироночева С.В. и ***. в общей сумме 105 000 руб ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ** пояснил, что по поручению ответчика Мироночева С.В. в порядке взаиморасчетов с ним перечислял денежные средства на банковскую карту, принадлежащую **..Оценивая показания данного свидетеля, суд отметил, что** с Куксовым А.О. знаком не был, деньги перечислял в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа, заключенному с Мироночевым С.В. на банковскую карту, номер которой ему предоставил Мироночев С.В ...

Доказательствами, исследованными судом, также не были подтверждены доводы ответчика о наличии родственных отношений между истцом и лицом, на карту которого Мироночевым С.В. и Ивочкиным М.Ю. перечислялись денежные средства.

Таким образом, достоверных доказательств частичного возврата суммы займа ответчиком представлено не было.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика сумму займа - 200 000 руб., процентов - 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 828 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 400 руб ...

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на частичный возврат долга. Однако данные возражения подробно исследованы судом, и не нашли своего подтверждения. Утверждения ответчика о том, что он не знаком с Крыловой Л.В., на карту которой зачислялись денежные средства, не свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на ее счет производилось во исполнение обязательств по возврату Куксову А.О. суммы займа.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185) .

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства полномочий лица, на счет которого перечислялись денежные средства ответчиком, на получение исполнения по заключенному сторонами договору займа. Следовательно, совершенные ответчиком и по его поручению Ивочкиным М.Ю. платежи не могут быть признаны надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда должно быть признано законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: