Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Борисовой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Наталии Анатольевны к ЖСК "Орехово-3" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисова Н.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Орехово-3" о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 671,99 руб., проценты 51 375,80 руб., расходы по оплате госпошлины 5 310 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что . г. между ней и Галкиным Р.С. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, по адресу ... Согласно договору купли-продажи и соглашения от 24 марта 2014 г. задолженность по оплате ЖКУ по продаваемой квартире входила в стоимость квартиры, по справке ЖСК "Орехово-3" указанная задолженность на . г. составляла 375 726,83 руб. и была выплачена новым собственником жилья. Вместе с тем, по мнению истца, данная сумма долга определена ответчиком ЖСК "Орехово-3" необоснованно, фактически она составляла 186 054,84 руб., в связи с чем сумма 189671 руб. 99 коп. (375 726,83-186 054,84) является неосновательным обогащением ответчика.

Истец Борисова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЖСК "Орехово-3" в лице председателя правления Карцевой Н.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно, указала, что долг по ЖКУ по указанной квартире по состоянию на . г. составлял 375 726,83 руб., данная задолженность была погашена новым собственником жилья Галкиным Р.С. в июне 2014 г.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Борисова Н.А ... по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Борисова Н.А. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЖСК "Орехово-3" в лице председателя правления Карцева Н.С. в заседание судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменные объяснения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что . г. между Борисовой Н.А. и Галкиным Р.С. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, по адресу ..

Согласно договору купли-продажи и соглашению от . г. задолженность по оплате ЖКУ по продаваемой квартире входила в стоимость квартиры. По справке ЖСК "Орехово-3" указанная задолженность по состоянию на . г. составляла 375 726,83 руб. и была выплачена новым собственником жилья Галкиным Р.С. в июне 2014 г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованность которых не была доказана истцом в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции указал, что доказательств с достоверностью подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца, истцом суду представлено не было.

Суд отклонил доводы истца о том, что фактически задолженность по ЖКУ по состоянию на 01 апреля 2014 года составляла 186 054,84 руб., поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение суда, истец в качестве довода жалобы указывает, что суд неправильно установилобстоятельства дела, поскольку ответчик неправомерно потребовал от истца выплату задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 375 726 руб. 83 коп. , образовавшейся в том числе за пределом срока исковой давности.

Между тем, данный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: