Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Никишиной И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Никишиной Ирины Витальевны к Никишину Сергею Владимировичу о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю и признании права собственности на долю, оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий с квартирой по адресу: ***, отменить, после вступления решения суда в законную силу .

УСТАНОВИЛА:

Истец Никишина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Никишину С.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании за истцом права собственности на долю квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что Никишина И.В. является собственником 2/3 долей в квартире *** г. Москвы. Ответчику Никишину С.В. (бывшему супругу) принадлежит 1/3 доля вышеуказанной квартиры. Истец проживает в спорной квартире. Ответчик не заинтересован в пользовании спорной квартирой и в проживании. 16.09.2016 г. Никишин С.В. уведомил истца о намерении продать свою долю 2500000 рублей, однако его 1/3 доля является незначительной, ее рыночная стоимость составляет 1 855 000 руб., в связи с чем истец просит признать долю ответчика незначительной, выделить ее в натуре путем выплаты ответчику денежной компенсации, прекратить его право собственности на вышеуказанную долю и признать за истцом право собственности на 1/3 доли.

Истица Никишина И.В. и ее представитель Асташкина М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Никишин С.В. и его представитель Климкова В.Е. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Никишина И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Никишина И.В., ее представитель Асташкина М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Никишин С.В., его представитель Климкова В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснили, что в настоящее время Никишин С.В. не имеет намерения продавать свою долю, в связи с изменение обстоятельств, это его единственное жилье, в апреле он получил ключи от квартиры и намерен в ней проживать, в квартиру он смог попасть два раза, поставил дверь в свою комнату, однако после этого он не может попасть в квартиру, так как поменяли замки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорной площадью является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Спорная жилая площадь состоит из трех комнат, площадью 14,6 кв. м, 19,1 кв. м. (проходная), 11,4 кв.м. (запроходная).

Собственниками указанной квартиры являются стороны: Никишина И.В. - 2/3 доли, Никишин С.В. 1/3 доли.

Ранее, стороны состояли в зарегистрированном браке, квартира приобретена по договору купли-продажи от 08.12.2011 г. (в период брака сторон).

Согласно проведенной по определению суда экспертизы АНО "Юридекс" рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры 1 658 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года, вступившим в законную силу, Никишина И.В. обязана не чинить препятствий Никишину С.В. в пользовании спорным жильем, Никишину С.В. выделена в спорном жилье в отдельное пользование комната 14,6 кв.м.

14.09.2016 года Никишин С.В. направил Никишиной И.В. уведомление о продаже 1/3 доли за 2500000 рублей. Однако согласия от Никишиной И.В. на приобретение доли Никишина С.В. за указанную сумму от Никишиной И.В. не поступило.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никишиной И.В. Никишину С.В. о признании доли незначительной, о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации в размере 1855000 рублей за долю, признании права собственности на долю.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы истца Никишиной И.В. о намерении истца продать свою долю, о чем свидетельствует уведомление о продаже доли, судебная коллегия полагает не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказался от намерения продать свою долю в связи с изменившимися обстоятельствами и имеет намерение проживать в спорной квартире.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик предлагал истцу приобрести его долю за 2500000 рублей, однако истец на указанное предложение не согласилась и просит суд установить иную, меньшую цену за принадлежащую ответчику долю, тогда как право распоряжаться принадлежащим имуществом принадлежит собственнику, который может определять цену за которую он полагает реализовать принадлежащее ему имущество желая его продать.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доля ответчика, составляющая 1/3 в праве собственности на трехкомнатную квартиру не является малозначительной, ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда о вселении ответчика, которым в том числе и определен порядок пользования квартирой.

При разрешении спора суд верно указал, что отсутствуют одновременно все обстоятельства, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающие основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию, в связи с чем указанная норма применена быть не может.

Выводы суда признаются судебной коллегией основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно дал оценку установленным в судебном заседании фактам, на основании которых сделал неверный вывод, основаны на ошибочном субъективном толковании заявителями жалобы фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, в связи с чем такие доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, также не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку истец не лишена возможности взыскания расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пропорционально доле, принадлежащей ответчику, в судебном порядке.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи