Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клементьевой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Клементьевой Анастасии Александровны в пользу Степанова Анатолия Николаевича ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

У с т а н о в и л а:

Степанов А.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Клементьевой А.А., в соответствии с которыми просил вселить его в жилое помещение по адресу: ... , обязать Клементьеву А.А. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскать с Клементьевой А.А. компенсацию за оплату коммунальных платежей за период с 06 апреля 2016 года по февраль 2017 года в размере ... коп., компенсацию за незаконное пользование долей истца в квартире в сумме ... руб., судебные расходы по оплату госпошлины в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., компенсацию за новые замки и установку их в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Степанов А.Н. и его представитель по доверенности Михайлова Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Голованов И.М. в судебном заседании с иском не согласился, представил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Клементьева А.А. , указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Клементьевой А.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Клементьевой А.А. по доверенности Голованова И.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Степанова А.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, с удебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Степанов А.Н. и Клементьева А.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... , по ... доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2016 года (л.д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что Клементьева А.А. сменила замок во входной двери спорной квартиры, Степанов А.Н. не мог попасть в квартиру, сособственником ... доли которой он является, в связи с чем, он был вынужден обращаться в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением о принятии заявления.

В связи с тем, что в квартире находится необходимый истцу прибор для физиотерапии, 21 января 2017 года ответчику была направлена телеграмма с просьбой передать ключи от квартиры в связи с намерением вселиться, в которой также было указано, что в противном случае Степанов А.Н. будет вынужден взломать замки и произвести вселение в присутствии понятых и сотрудников полиции.

22 января 2017 года, поскольку Клементьева А.А. и ее представители не явились для вселения Степанова А.Н. и ключи от квартиры не передали, истец в присутствии свидетелей вскрыл двери квартиры по адресу: ... , во входной двери был установлен новый замок, ключи от которого Клементьевой А.А. не переданы до настоящего времени.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В ходе рассмотрения спора по существу, из пояснений представителя ответчика Клементьевой А.А следует, что ответчик не знала о вселении Степанова А.Н. 22 января 2017 года, так как телеграмма была получена им только 24 января 2017 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, поскольку, истец, как собственник ... доли квартиры по адресу: ... , вселился в спорную квартиру, в связи с чем, основания для его вселения отпали.

Кроме того, надлежащую оценку получили и представленные со стороны истца квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2016 года в размере ... руб. ... коп., и в размере ... коп., за октябрь 2016 года в размере ... коп. и ... коп. (л.д. 16, 17).

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за оплату коммунальных платежей , поскольку стороны являются равнодолевыми собственниками спорной квартиры и с Клементьевой А.А. в пользу Степанова А.А. правомерно подлежала взысканию ... часть расходов по оплате ЖКУ в размере ... коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей квартиры, принадлежащей истцу, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств пользования Клементьевой А.А. спорной квартирой, при этом в ходе судебного разбирательства также было установлено, что ответчик не имеет ключей от входной двери квартиры, которые в связи с заменой замков находятся, в настоящий момент, у Степанова А.Н.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за новые замки и их установку, поскольку установка новых замков во входной двери спорной квартиры произведена, в связи с самозащитой прав истца и для уничтожения замка, установленного ранее Клементьевой А.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Клементьевой А.А. в пользу Степанова А.Н. суд взыскал расходы по оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы должны быть возложены на ту сторону, которая их понесла.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Клементьевой А.А. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал представитель ответчика по доверенности Голованов И.М. , судебная коллегия считает, что права Клементьевой А.А. не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как усматривается из содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а основаны на неверном толковании норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клементьевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Булычева Н.В.

Дело N 33-42227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клементьевой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Клементьевой Анастасии Александровны в пользу Степанова Анатолия Николаевича ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

Руководствуясь ст. ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клементьевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи