Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе Сулейманова Д.Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Сулейманова Джалала Шамильевича к ООО СК "Перспектива", Дунько Владимиру Андреевичу, Дудник Андрею Аркадьевичу, Полукееву Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору , разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков ,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Д.Ш. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК "Перспектива", Дунько В.А., Дудник А.А., Полукееву П.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между АКБ "Кредит-Москва" и ООО СК "Перспектива", обращении взыскания на заложенное имущество .

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Сулейманов Д.Ш.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из искового заявления, 18 февраля 2016 г. между АКБ "Кредит-Москва" и ООО СК "Перспектива" был заключен договор кредитной линии N2016Д-03-025/00, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства с лимитом выдачи 45000000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиками были заключены договоры залога и поручительства.

20 июля 2016 г. между АКБ "Кредит-Москва" и Сулеймановым Д.Ш. был заключен договор уступки права требования, по которому истец принял право требования по кредитному договору N ***** .

Как следует из представленных документов, место нахождения ответчика ООО СК "Перспектива": ***** , место жительства ответчика Дунько В.А.: ***** , место жительства ответчика Дудник А.А.: ***** , место жительства ответчика Полукеева П.М.: ***** . Место нахождения ни одного из ответчиков не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно п. 5.4 Договоров поручительства все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны договорились решать путем переговоров, а при недостижении согласия: если поручитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - в Арбитражном суде г. Москвы, если поручитель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора - в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением прав о защите прав потребителя.

Согласно п.5.4 договора кредитной линии все споры передаются на рассомтрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно заключенному между Сулеймановым Д.Ш. и АКБ "Кредит-Москва" договору уступки прав требования (цессии), все споры и разногласия по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ (п.5.1).

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности не имеется, поскольку между истцом и всеми ответчиками данного соглашения не достигнуто.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

В частной жалобе заявитель указывает, что поскольку кредитный договор и договор поручительства не содержат ограничений в отношении передаваемых по договору уступки прав, право кредитора на разрешение спора согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, то есть в Замоскворецком районном суде г. Москвы, также перешло к цессионарию (Сулейманову Д.Ш.).

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены определения, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

Сами по себе соответствующие условия договоров поручительства ( если поручитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а если поручитель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением исков о защите прав потребителей), кредитного договора не позволяют признать наличие между всеми сторонами указанных договоров соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова Д.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: