Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что дата по адресу: адрес произошло ДТП по вине водителя фио, управляющего автомобилем марки фио, г.р.з. В668МН777. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю марки марка автомобиля Паджеро Спорт, г.р.з. Е352НВ190, принадлежащему фио на праве собственности. Страховая наименование организации отказала ему в выплате страхового возмещения по причине отзыва лицензии у страховой компании фио - наименование организации. Российский Союз Автостраховщиков также отказал фио в получении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП фио был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии у наименование организации, следовательно, данный договор является недействительным и не влечет никаких правовых последствий.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автотранспортного средства марки марка автомобиля Паджеро Спорт, г.р.з. Е352НВ190, под управлением фио и автотранспортного средства марки фио, г.р.з. В668МН777, под управлением фио

В соответствии с постановлением N 18810050160001251692 по делу об административном правонарушении от дата виновником данного ДТП является фио, который свою вину не оспаривал.

В результате ДТП фио был причинен ущерб, для возмещения которого он обратился в свою страховую наименование организации, которая письмом N 27941 от дата отказала фио в возмещении ущерба, так как у страховщика фио (наименование организации) была отозвана лицензия.

РСА отказал фио в возмещении ущерба (извещение N 160726-телефон от дата) в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП - фио был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии и является недействительным. Позиция РСА также подтверждается ответом Центрального наименование организации N 59-2-2-07/12051 от дата на обращение фио, в котором ЦБ РФ указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда фио, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно Экспертному заключению N 01-120 независимой технической экспертизы ТС марка автомобиля Паджеро Спорт" г.р.з. Е352НВ190, от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма и сумма - с учетом износа.

Проверяя доводы сторон о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначено судебная автотехническая экспертиза; согласно Экспертному заключению ЦЭИСЭ "Альфа" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Суд первой инстанции экспертное заключение ЦЭИСЭ "Альфа" оценил как не отвечающее требованиям закона (ст.ст. 67, 86 ГПК РФ), указав на недостоверность заключения. При этом судом было указано, что экспертом не были включены в расчет следующие детали и работы: "Рама - ремонт 10,0 н/ч; замена: лонжерона переднего правого, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, расширительного бачка; окраска двери передней правой (фотоматериалы не представлены )не представляется возможным однозначно определить наличие и степень повреждений и назначить необходимые ремонтные воздействия"; суд не согласился с суждением эксперта, в частности о том, что "При проведении исследования специалист основывается на посыле материала, из чего следует, что результат проведенного исследования в полной мере зависит от содержания и наполнения исходных данных. В случае предоставления дополнительных сведений/материалов, будет проведено дополнительное исследование с возможным пересмотром суждения специалиста и обоснованием изменения первоначальных выводов, если таковое будет."

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ЦЭИСЭ "Альфа" от дата, разрешив исковые требования по имеющимся доказательствам и при отсутствии ходатайств о назначении повторной экспертизы, оценив представленное истцом экспертное заключение N 01-120 независимой технической экспертизы ТС марка автомобиля Паджеро Спорт" гос. N е352нв190 от дата, составленном наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15 ГК РФ, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, 10, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер вреда установлен судом первой инстанции правильно, а взысканная с ответчика сумма ущерба в размере сумма соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, также судом первой инстанции верно установлена сумма стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судом верно взысканы расходы истца на уплату госпошлины в сумме сумма и на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда экспертное заключение независимой технической экспертизы наименование организации ТС марка автомобиля ПаджероСпортс" N01-120, не влекут отмену решения. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что иные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлены; ответчик не принимал участия в судебном заседании (был надлежащим образом извещен), ходатайств о назначении повторной экспертизы суду заявлено не было. Несогласие ответчика с размером взыскания не является основанием для отмены решения.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом; заключение судебной экспертизы и предоставленное истцом заключение независимой технической экспертизы наименование организации ТС марка автомобиля ПаджероСпортс" N01-120, оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: