Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бейшембиевой А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным завещание х, оформленное от имени Решетникова Ю. Н., удостоверенное 6 апреля 201х года нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., зарегистрированное в реестре за N 2/13-1021.

УСТАНОВИЛА:

Карасева Л. А. обратилась в суд с иском к Бейшембиевой А. о признании недействительным завещания, составленного Решетниковым Ю.Н., удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. 6 апреля 2015 года, в обоснование ссылаясь на то, что в момент его составления Решетников Ю.Н. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу своего физического и психического состояния.

Представитель истца Карасевой Л.А. - К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бейшембиева А. и её представитель Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица - нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бейшембиева А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо - нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Карасевой Л.А. по доверенности К., представителя ответчика Бейшембиевой А. по доверенности А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положению ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, установилюридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, ( пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными ( пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 200х года Решетников Ю.Н. 192х г.р. составил завещание, которым завещал Карасевой Л.А. принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Москва, ул. х (л.д. 10).

06 апреля 2015 года Решетников Ю.Н. составил новое завещание 50АА х, удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., которым завещал спорную квартиру Бейшембиевой А. 195х г.р. (л.д. 11).

26 апреля 201х года Решетников Ю. Н. умер (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции определением от 07 декабря 2016 года по делу в отношении Решетникова Ю.Н. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "х" Министерства здравоохранения РФ от 10 января 201х года N х во время подписания завещания 06 апреля 2015 года Решетников Ю.Н. страдал х; указанное х лишало Решетникова Ю.Н. способности при подписании завещания понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 136-138).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, которые наряду с другими в их совокупности оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карасевой Л.А., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей Г. и К., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным завещания от 06 апреля 201х года .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертов и по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и надуманными.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бейшембиевой А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи