Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Таран В. С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Таран В. С. в пользу СНТ "Тополек" задолженность в размере ххх руб., пени в размере ххх руб., госпошлину в размере ххх руб., расходы на представителя в размере ххх руб.

УСТАНОВИЛА

Истец СНТ "Тополек" обратилось в суд с иском к Таран B . C . о взыскании задолженности по оплате услуг за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества и пени за просрочку в размере ххх руб.00 коп., расходов по госпошлине в размере ххх руб.50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.00 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик с 14 апреля 2ххх года является собственником участков N ххх и N ххх в СНТ "Тополек" и пользуется инфраструктурой товарищества, однако оплату за пользование имуществом кооператива не вносит.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в суде в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Таран В.С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Таран В.С. - Б. (по доверенности от 07 июня 2ххх г.), председателя СНТ "Тополек" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 2 ст. 8, п.п. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 56, 67, 98,100,103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона).

Пунктами 11, 12 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрена обязанность члена товарищества выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу положений п. 11 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Как было установлено судом первой инстанции, с 14 апреля 2ххх года ответчик Таран В.С. является собственником участков N ххх и N ххх в СНТ "Тополек", членом СНТ "Тополек" он не является, договор с СНТ "Тополек" о пользовании объектами инфраструктуры товарищества не заключал.

Решением общего собрания членов СНТ "Тополек" от 09 марта 2ххх года была утверждена плата по договору индивидуального пользования на 2015 год, составляющая для тех, кто не участвовал в создании инфраструктуры общества, в сумме ххх руб., срок оплаты до 01 мая 2ххх года.

Решением общего собрания членов СНТ "Тополек" от 27 марта 2ххх года была также утверждена плата по договору индивидуального пользования на 2ххх год, составляющая для тех, кто не участвовал в создании инфраструктуры общества, в сумме ххх руб.00 коп., со сроком оплаты до 01 мая 2ххх года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд установил, что ответчик Таран В.С. не вносил платежи по пользованию объектами инфраструктуры за 2ххх г. и за 2ххх г., что им в суде первой инстанции не оспаривалось.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, и учитывая то, что задолженность ответчика, являющегося собственником двух садовых участков составляет за 2ххх год - ххх руб. 00 коп. (ххх 500 x 2); за 2ххх год - ххх руб.00 коп. (ххх 500 x 2), итого ххх руб.00 коп., обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере ххх руб.00 коп. за период с 01 мая 2ххх года по 01 октября 2ххх года, исходя из представленного истцом расчета (ххх 500 х 0,1 х 21/12 + ххх 500 х 0,1 х 9/12) х 2, а также взыскал расходы истца на оплату госпошлины в размере ххх руб. 50 руб., и на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ххх руб.00 коп. (ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и с взысканными судом с ответчика в пользу истца денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Таран В.С., и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не указал, в чем заключается предоставленная ответчику платная услуга, и не привел калькуляции своих затрат, а также не доказал, что ответчик пользовался данной платной услугой, не влекут отмену решения суда, так как несмотря на то, что ответчик членом СНТ не является, и с ним не был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры, ответчик в силу требований закона, не освобождается от внесения целевых платежей по пользованию ими, как собственник садовых участков.

Как указано в ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обязанность несения расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры возложена на всех членов СНТ и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным. Вышеуказанные расходы, обусловлены необходимостью решения общих задач объединения и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков, на которых ведется хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года (п. 2.7), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется общим имуществом и инфраструктурой товарищества, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку нахождение садовых участков на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этих участков нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

При этом, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик за спорный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером платежей, поскольку истцом не представлялись ответчику сведения о размере начислений, документы в подтверждении расходов товарищества на содержание общего имущества, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку размер платы за 2ххх г. и за 2ххх г. утверждался на ежегодных общих собраниях членов СНТ "Тополек", на которых ответчик имел право присутствовать. Кроме того, ответчик в случае необходимости не лишен был возможности требовать от товарищества предоставления ему возможности ознакомиться с документами о финансово - хозяйственной деятельности товарищества.

При этом, отсутствие договора между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ "Тополек" и от выплаты целевых взносов.

Довод жалобы о необходимости исчисления и установления платы за сельский сервитут из нормативов, установленных административными органами местных органов муниципального управления является несостоятельным, так как согласно ч.3 ст.20 Устава СНТ "Тополек" размеры вступительных членских и целевых взносов определяются и изменяются решениями общих собраний товарищества.

Судебная коллегия также учитывает, что в установленном законом порядке, протоколы общих собраний СНТ "Тополек" от 09 марта 20ххх года и от 27 марта 2ххх года, на которых были установлены размеры взносов, ответчиком не оспаривались.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплату за пользование дорогами в двойном размере, так как он владеет двумя смежными земельными участками, и пользуется один объектом инфраструктуры, в связи с чем, он полагает, что должен оплачивать платежи в одинарном размере, несостоятелен, так как решениями общего собрания членов СНТ "Тополек" была установлена величина платы только за один земельный участок, и установленные товариществом размеры платежей не оспаривались в установленном законом порядке и не были признаны недействительными, поэтому суд первой инстанции вправе был согласиться с представленным истцом расчетом задолженности.

Кроме того, согласно п.2 ст.22 Устава СНТ "Тополек" внесение членских и целевых взносов членами товарищества, приобретшими дополнительно второй садовый участок, производится в двойном размере. Аналогично и с собственником, имеющим два участка на территории СНТ, подлежат заключению два договора индивидуального пользования, так как услуги оказываются ответчику в двойне истцом по двум участкам.

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно положения ч.1 ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем, иск должен был быть рассмотрен в суде по месту нахождения садовых участков, не влечет отмену решения суда, так как на требования о взыскании задолженности по оплате услуг и пени распространяются общие правила подсудности спора по месту нахождения ответчика в силу положений ст. 28 ГПК РФ, так как спор сторон не связан с правом на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора, и не содержат каких - либо оснований, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таран В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: