Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Семенова А.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А. В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства его супруги Семеновой Н.А., ссылаясь в обоснование на то, что он вместе с семьей проживает в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: хх, где занимает на основании ордера две комнаты площадью хх кв.м и хх кв.м. В указанную квартиру вселена его супруга Семенова Н.А. В 2016 году они обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о регистрации по месту жительства его супруги Семеновой Н.А., в чем было отказано. Полагает данный отказ неправомерным. С учетом изложенного, истец просил признать отказ в регистрации по месту жительства не соответствующим закону и обязать Департамент городского имущества г. Москвы зарегистрировать Семенову Н.А. по месту жительства.

В судебное заседание истец Семенов А.В. явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья".

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Семенов А.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца по доверенности Семенову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, 4 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, ст. 1, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, и исходил из того, что вопросы регистрации гражданина по месту жительства в силу действующего законодательства не относятся к компетенции Департамента городского имущества г. Москвы, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в силу статьи 4 указанного Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пункта 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции; в городах, поселках, сельских населенных пунктах такими органами являются территориальные органы Федеральной миграционной службы.

При этом сама по себе регистрация на жилой площади по месту жительства или по месту пребывания не порождает права на жилое помещение, а, напротив, является производной от права пользования или временного проживания.

Как следует из материалов дела, Семенов А. В. состоит в браке с Семеновой Н. А., что подтверждается копией свидетельства о браке.

Семенов А.В. проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. хх.

Истец обратился в ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" с заявлением о заключении договора поднайма на указанное жилое помещение с его супругой Семеновой А.В.

Согласно ответу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" согласие наймодателя в лице Департамента городского имущества города Москвы на вселение Семеновой Н.А. не получено в связи с тем, что при вселении указанного лица на каждого проживающего будет приходиться менее учетной нормы на одного человека.

Таким образом, спор возник относительно права Семеновой Н.А. на вселение в названное выше жилое помещение, а не в отношении регистрации указанного лица по месту жительства или пребывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы вопрос регистрации по месту жительства Семеновой Н.А. не разрешался, поскольку к компетенции данного органа не относится, в связи с чем нарушений ответчиком прав истца не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи