Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации за долю, признании права собственности на долю удовлетворить.

Признать долю фио в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу, адрес, незначительной.

Прекратить право собственности фио на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Признать за фио право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере сумма, находящуюся на депозите Управления Судебного департамента адрес, за долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации за долю, признании права собственности на долю. В обоснование исковых требований указано, что фио совместно с фио является собственником долей в общедолевой собственности на недвижимое имущество, истцу принадлежит ?, а ответчику ? доли в праве на квартиру общей площадью 41,2 кв.м. по адресу: адрес. Ранее спорная квартира находилась в общей долевой собственности истца и фио, которая приходилась матерью истцу и ответчику и умершей дата. дата было заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым фио и фио принадлежат по ? доли в праве собственности на квартиру, истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве собственности на наследство в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец является собственником ? долей в спорной квартире, тогда как ответчику принадлежит лишь ? доля в праве, совместное проживание с ответчиком в спорной квартире является невозможным, так как размер площади, принадлежащей ответчику составляет 6,4 кв.м., что значительно меньше установленной законом нормы, в квартире отсутствует отдельная комната соразмерная доли ответчика.

Истец считает, что доля ответчика является незначительной, выдел в натуре доли является невозможным, проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно по причине конфликтных отношений между сторонами, в том числе, неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы. Истец просил признать незначительной ? доли фио в праве собственности на квартиру , прекратить право собственности фио на ? доли, признать за фио право собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с истца в пользу фио денежную компенсацию за ? доли в размере сумма.

Представители истца фио по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., которая принадлежала на праве общей совместной собственности фио и фио (мать истца и ответчика) на основании договора передачи N020500-Д01173 ДЗ УМО "Бабушкинский" адрес от дата, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы дата за N1728341

дата фио умерла.

дата фио и фио было заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым фио и фио принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру.

Наследниками по закону к имуществу фио являются истец (дочь) и ответчик (сын), которым выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли от наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру. В деле представлена выписка из ЕГРП от дата в соответствии с которой фио является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, фио 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что фио фактически проживает в жилом помещении с дата, несет бремя содержания квартиры, имеет ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, истец является инвалидом 2 группы, между сторонами имеются конфликтные отношения. При этом суд указал об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, в которой он зарегистрирован только дата, фактически за 2 месяца до обращения истца в суд; доказательства несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг представлены после предъявления исковых требований.

Судом было установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, комнаты имеют площадью 16,50 кв.м. и 9,20 кв.м., площадь кухни составляет 5.40 кв.м.; доля ответчика в жилой площади составляет 6,4 кв. м.; при этом судом было указано, что доля ответчика не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений при отсутствии отдельной комнаты, равной доле ответчика, поэтому спорная квартира не может быть разделена между сособственниками.

При этом суд пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав истца, при этом, защита прав и законных интересов фио возможна только путем выплаты денежной компенсации ответчику за его долю с утратой права фио на долю в общем имуществе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 247 ГК РФ, 252 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании доли фио незначительной, возложив на фио обязанность по выплате фио компенсации стоимости его доли и признании за ней право собственности на данную долю после выплаты такой компенсации. Оценка 1\4 доли в праве собственности на спорное имущество определена судом на основании заключения эксперта наименование организации от дата, которым рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес на дата определена в размере сумма .

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы об отсутствии волеизъявления ответчика на выдел доли в натуре в соответствии со ст.252 ГК РФ и соответственно выплаты денежной компенсации за долю ответчика судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения. При этом исходит из того, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является для него единственным местом жительства, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения, поскольку ,как следует из материалов дела, фио фактически проживает по адресу: адрес; снят с регистрационного учета по указанному адресу дата.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: