Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Установила:

фио обратилась с иском в суд к наименование организации о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма в связи с отказом истца от исполнения заключенного дата между фио и наименование организации договора-заказа N 325, неустойку в сумме сумма за нарушение ответчиком срока окончания работ по договору, компенсацию морального вреда в сумме сумма, указывая на нарушение ответчиком условий договора-заказа N 325. Истец дополнительно просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, составляющие стоимость поврежденной при выполнении монтажных работ по договору-заказу N 325 мойки "BlancoDalago 5-F" и денежные средства в сумме сумма, составляющие разницу между стоимостью мойки "BlancoDalago 5-F" по договору купли-продажи и стоимостью мойки "BlancoDalago 5-F" на момент принятия судом решения; взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма в счет компенсации расходов по демонтажу столешницы, денежные средства сумма в счет компенсации расходов по демонтажу посудомоечной машины и ее повторному подключению, денежные средства сумма в счет компенсации расходов по разборке настенных шкафов набора кухонной мебели с последующей сборкой, денежные средства в сумме сумма в счет компенсации расходов по демонтажу стеновых панелей, денежные средства в сумме сумма в счет компенсации расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, денежные средства в сумме сумма в счет компенсации расходов в связи с извещением ответчика о месте и времени проведения судебной товароведческой экспертизы.

Истец фио и ее представитель фиоВ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фиоВ, который поддержал доводы апелляционной жалобы, ?? ответчика наименование организации, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено что дата между наименование организации и фио был заключен договор-заказ N 325, по которому ответчик обязалась произвести тить столешницу, стеновые панели (вид и цвет материала Е-606, GRANDEX) с кромкой 40 мм, R-6 верх, R-8 низ, подворот на 50 мм., выполнить подклейку являющейся собственностью истца мойки в уровень столешницы; стоимость поставляемых ответчиком изделий составила сумма, гарантийный срок составляет 12 месяцев на поставляемые изделия со дня подписания акта сдачи-приемки; срок исполнения заказа 6-12 рабочих дней с момента оплаты (подп. 3.2. договора); по окончанию работ, заказчик подписывает акт сдачи-приемки (с указанием претензий, если таковы имеются) (п.3.3).

Подтверждено, что истцом дата и дата были оплачены ответчику денежные средства в общей сумме сумма.

дата угловая часть столешницы с мойкой были увезены ответчиком лицами для целей переделки; дата истцом была осуществлена доплата денежных средств в сумме сумма по договору-заказу N 325.

дата сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору-заказу N 325 от дата.

дата истцом направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков столешницы, компенсации расходов в связи с приобретением уплотнителя для варочной панели, которая ответчиком дата признана необоснованной.

дата истец обратилась с претензией по поводу существенных недостатков выполненных работ по договору, просила восстановить излишне вырезанный материал в отверстии столешницы под варочную панель .

Ответчик дата признал необоснованными требования претензии.

В претензии от дата истец просила выполнить требования предъявленные в претензиях от дата.

Претензией от дата истец просила об исполнения ранее направленных претензиях от 05 и дата , дата, которые ответчиком в ответе от дата отклонены за необоснованностью требований.

Претензией от дата истец отказалась от исполнения договора-заказа N 325 и предъявила к ответчику требования о возврате денежных средств в сумме сумма, возмещении стоимости мойки "Blanco" в сумме сумма, возмещении разницы стоимости мойки "Blanco" на дату удовлетворения требования истца .

Проверяя доводы сторон судебного спора о качестве выполненных ответчиком работ по договору, судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза; по заключению эксперта РОО Московское общество защиты прав потребителей N 0056-Шт от дата, предъявленная к осмотру зона установки варочной панели в столешнице имеет недостатки, выраженные некачественным исполнением выреза проема, которые имеют значительные отклонения от номинальных размеров и не позволяют установить варочную панель без перекоса в горизонтальном и вертикальном положениях, отсутствует специальная прокладка, обеспечивающая точное примыкание варочной панели к столешнице. К выполнению работ по установке мойки замечаний нет. Вырез в столешнице под установку варочной панели не соответствует ее габаритным размерам, отклонения от габаритных размеров панели составляют: 1. по передней кромке - от 0 до 1 мм; 2. по задней кромке - от 2 до 3,5 мм; по левой и правой боковым стенкам - от 1 до 2,5 мм. Правая боковая грань выреза имеет криволинейную поверхность. Недостатков, связанных с установкой мойки не выявлено. Визуальный осмотр мойки позволил сделать вывод: мойка в эксплуатации не была, все возможные при монтаже мойки незначительные дефекты устранены согласно технологии производства подобных работ.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, заключения эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения доводов истца о наличии недостатков в изготовленных и смонтированных по договору столешнице, стеновых панелях, монтажу мойки, поскольку наличие каких-либо недостатков не подтверждено, доказательств о повреждении стороной ответчика мойки при выполнении работ по монтажу материалы дела не содержат, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма в связи с отказом фио от исполнения договора.

Несоответствие выреза в столешнице габаритным размерам варочной панели суд не признал основанием для удовлетворения требований исходя из того, что договор-заказ не содержат сведений об обязательствах ответчика по монтажу (установке) варочной панели; обратного истцом не представлено. При этом судом было указано, что личные договоренности истца с третьими лицами не влияют на установленные договором-заказом N 325 обязательства между сторонами.

Суд верно пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части нарушения сроков выполнения работ по монтажу (установке) столешницы, стеновых панелей и принадлежащей истцу мойки на 5 дней, установив выполнение работ по монтажу (установке) столешницы, стеновых панелей и мойки дата, тогда как оплата по договору полностью истцом произведена дата в сумме сумма.

В силу положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-I от дата "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком сроков начала выполнения работ по монтажу (установке) столешницы, стеновых панелей и принадлежащей истцу мойки по договору суд взыскал с ответчика неустойку в сумме сумма (сумма х 3 % х 5 дней),

Судом не усмотрено оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по монтажу (установке) столешницы, стеновых панелей и мойки по договору-заказу N 325 по мотиву затягивании сроков начала работ по договору , при отсутствии доказательств, а также предположительный характер доводов.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-I от дата "О защите прав потребителей" суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, указав на завышенный заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-I от дата "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере сумма (( сумма + сумма.) х 50%.).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя, имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований в полном объеме, допущенном ответчиком браке столешницы, отсутствие договоренности у истца с третьими лицами на выполнение работ по вырезу под варочную панель, и выполнение выреза под панель работником ответчика, рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения. Вместе с тем, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили правовую оценку в решении суда; судом было верно указано, что предметом договора-заказа N325 являлось: произвести в соответствии с эскизом столешницу на кухню и стеновые панели с определенным видом и цветом материала, кромки, бортика (л.д.7). При этом, материалы дела и указанный договор от дата не содержат сведений об обязательствах ответчика по монтажу (установке) варочной панели, изготовление выреза под варочную панель. Приведенные истцом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, тогда как оснований для переоценки представленных в деле доказательств , судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: