Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Второвой С. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Второвой С. В. к Прилуцкой Ю. А., Прилуцкому Н. П. о признании договора купли - продажи недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Второва С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Прилуцкой Ю.А. о признании договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, хххх, недействительным, о признании недействительным зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве права собственности на данную квартиру за Прилуцкой Ю.А. и другими наследниками, о прекращении права собственности Прилуцкой Ю.А. и других наследников на данную квартиру, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в ее собственность, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. хххх.

17 июля хххх г. междуВторовой С.В. и Прилуцким Н.Н. была зарегистрирована сделка купли - продажи вышеуказанной квартиры, которую истец заключила в связи с финансовыми трудностями для приобретения более дешевого жилого помещения. После этого, по просьбе Прилуцкого Н.Н., для оформления сделки, ею была подписана доверенность на М.

22 июля хххх г., получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, истец узнала, что спорная квартира была зарегистрирована в собственность П., тогда как данная квартира является ее единственным жильем, она в ней проживает и зарегистрирована до настоящего времени. Истец ссылалась также на то, что вмомент подписания договора купли - продажи спорной квартиры, она злоупотребляла спиртными напитками, и ответчик П. денежных средств за продажу квартиры ей так и не передал. Также ей стало известно, что спорная квартира в настоящее время является предметом залога в АО "Банк Жилищного Финансирования", и, учитывая то, что 12 декабря хххх г. П. умер, истец обратилась в суд за защитой своего права с данным иском к его наследникам.

Согласно определению суда от 15 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Прилуцкий Н.П.

Истец Второва С.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Г., который в суде уточнил исковые требования, и просил признать недействительным зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх, за Прилуцкой Ю.А. и Прилуцким Н.П., прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру, и поддержал исковые требования в остальной части.

Ответчики Прилуцкая Ю.А. и Прилуцкий Н.П. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Банк ЖилФинанс" М. в суд не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также указал на то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истец имела намерение продать свою квартиру, и после смерти П., в случае не передачи им денежных средств за проданную квартиру, она вправе обратиться к его наследникам о взыскании с них денежных средств за проданную ею квартиру.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ВтороваС.В.по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Второвой С.В. - Г. (по доверенности от 19.04.2016 г.), представителя АО "Банк Жилищного Финансирования" - В. (по доверенности от 07.12.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 166, 179, 181, 200, 301, 421, 549, 1173 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под

влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) .

В силу положений ст. 1173 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как было установлено судом первой инстанции, 08 июня 2015 г. между Второвой С.В. (продавец) и Прилуцким Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: хххх, согласно которому Второва С.В. продала, а Прилуцкий Н.Н. купил в собственность данную квартиру.

Согласно п. 4 договора купли - продажи квартиры, по обоюдному согласию сторон вышеуказанная квартира продается по цене хххх руб., которую продавец получает от покупателя полностью после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (в течение одного банковского дня).

В соответствии с копией регистрационного дела договор купли - продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, и 24 июня 2015 г. было зарегистрировано право собственности Прилуцкого Н.Н. на данную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

09 июля 2015 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Прилуцким Н.Н. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого Прилуцкий Н.Н., в обеспечение обязательств по кредитному договору N хххх от 09 июля 2015 г., передал АО "Банк ЖилФинанс" в залог (ипотеку) квартиру по адресу: хххх.

18 декабря хххх г. П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 24 декабря хххх г.

Согласно копии наследственного дела, наследниками П. являются его супруга Прилуцкая Ю.А., дочь Прилуцкая Е.Н., хххх г. р., отец Прилуцкий Н.П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истицей требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также показания свидетеля Мишукова С.А., не доверять которым у суда оснований не имелось, и, отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того , что сделка, заключенная между Второвой С.В. и Прилуцким Н.Н. 08 июня 2015 г. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: хххх, была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и доказательств того, что данная сделка была совершена истцом путем обмана со стороны П., истцом предоставлено не было, как и не было представлено доказательств того, что на момент совершения сделки истец Второва С.В. сильно злоупотребляла спиртными напитками (алкоголем), и проходила в связи с этим лечение в медицинских учреждениях.

Довод истца о том, что покупателем П. не была уплачена истцу цена за спорную квартиру по договору купли - продажи, не является основанием недействительности оспариваемой сделки, т.к. он влечет за собой другие правовые последствия, и истцом не было представлено доказательств того, что после получения сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации права собственности спорной квартиры на П., она еще при его жизни, обращалась к нему с требованием о передаче денежных средств за проданную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассмотрев заявление третьего лица о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав на то, что объект недвижимого имущества по адресу: хххх, находится в залоге у АО "Банк ЖилФинанс" , что не порождает предъявления ответчиками к третьему лицу регрессных требований или требований о возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. они в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Второвой С.В., и в письменных на нее возражениях.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи спорной квартиры, а также расписки о получении денежных средств за проданную спорную квартиру, являются несостоятельными, т.к. отсутствие данных документов не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры и не может служить основанием для применения последствий недействительности сделки.

Довод жалобы о недоказанности факта передачи истцу денежных средств, так как отсутствует письменная расписка о получении истцом указанной в договоре денежной суммы, само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли - продажи спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у нее другого жилого помещения для проживания, не подтвержден какими-либо доказательствами, и не опровергает установленного судом обстоятельства, что истец имела намерение продать свою квартиру в связи с тяжелым финансовым положением, на что она сама указывала в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что в течение всего времени регистрации в спорном жилом помещении находились личные вещи истца, не влияет на правильность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он был предметом исследования в суде первой инстанции, и в удовлетворении заявления третьего лица о его применении в связи с пропуском истцом срока судом было отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований, и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Второвой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: